Решение от 04.10.2022 по делу № 33-7525/2022 от 01.09.2022

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-7525/2022 (№2-1990/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-002370-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н..Рудь Е.П.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты><адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир О.А. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности А.С. владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ с целью получения страхового возмещения, О.А. обратилась в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ письмом страховая компания запросила дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. В установленный срок выплата не была осуществлена. Мотивированный ответ на претензию не был дан.

В ответ на повторную претензию истца, письмом АО «СОГАЗ» отказало в выплате по претензии.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-22-19869/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 270 250 руб., указано, что неустойка и финансовая санкция могут быть взысканы только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 270 250 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 378 350 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходы в размере 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2022 года) исковые требования О.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу О.А. неустойка по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходы в размере 455,64 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленных истцом документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку в них отсутствовали сведения о причинении вреда потерпевшей по уголовному делу О.А., причинно-следственной связи между действиями страховой компании и причинением вреда здоровью О.А. Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отметил, что направление истцу письма о необходимости предоставления дополнительных документов не является отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с тем, что страховое возмещение осуществлено в добровольном порядке и с соблюдением всех требований и сроков, ответчиком выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме до истечения срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного.

Отмечает, что взысканный размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом незначительного объема оказанных им услуг, несложности дела.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.С. настаивала на доводах жалобы, представитель истца А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороги <данные изъяты> <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир О.А. получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью, погиб пассажир несовершеннолетний Ф.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГ в отношении А.С. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением КГБУЗ «Алтайское краев бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленным на основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела ***, О.А. в результате ДТП получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе) которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.11.6» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении А.С. прекращено в связи с примирением сторон.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности А.С. владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в порядке ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ страховая компания направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГ № *** о невозможности произвести страховое возмещение о необходимости предоставления документов, содержащих сведения о том, что вред здоровью был причинен в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об    отслеживании почтового отправления с идентификатором ***.

ДД.ММ.ГГ О.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховая компания отправила истцу письмо от ДД.ММ.ГГ № *** о необходимости предоставления документов, содержащих сведения о том, что вред здоровью был причинен в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-22-19869/5010-007 требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 270 250 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 250 руб.

Данные обстоятельства явились причиной обращения О.А. в суд с настоящим иском к страховой компании о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Разрешая спор, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению необходимого пакета документов для производства страховой выплаты, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходы в размере 455,64 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания финансовой санкции исходя из того, что данная санкция, предусмотренная абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, а ответчиком ДД.ММ.ГГ дан мотивированный ответ о возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов. При этом указал, что обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы ГИБДД, информация о том, что О.А. причинен вред здоровью, изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.18 Положения в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Как видно, в соответствии с п. 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес страховщика ДД.ММ.ГГ истцом приложены следующие документы: заверенные нотариально копия паспорта О.А., копия свидетельства о рождении ***, копия свидетельства о смерти *** ***; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГ; акт судебно-медицинского исследования ***; постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, Заключение эксперта ***, Заключение эксперта ***, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, сведения с сайта РСА о полисе ОСАГО, банковские реквизиты О.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике ДТП. Как видно, страховщику истцом направлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП, что полностью отвечает требованиям названного пункта Правил. Заключение эксперта ***, где изложены обстоятельства дела и указано, что в результате данного ДТП пассажиры автомобиля, в том числе О.А., получили телесные повреждения, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью.

Указанное свидетельствует, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как ответчику справка о ДТП и постановление о возбуждении по данному факту уголовного дела направлялась в адрес страховщика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы жалобы о том, что направление истцу письма о необходимости предоставления дополнительных документов не является отказом в выплате страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленные истцом документы позволяли страховой компании принять решение о компенсационной выплате, содержали информацию, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение вреда здоровью истца О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания потерпевшего недобросовестным у судов апелляционной инстанции не имелось.

В связи с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 378 350 руб. до 50 000 руб., при этом суд оценил размер истребуемой неустойки и сопоставил его с размером страховой выплаты, принял во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенную к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойку следует признать соответствующими принципу разумности, и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требования о компенсации морального вреда судом нормы материального права не нарушены, размер компенсации определен верно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, О.А. оплатила А.И. за оказание юридических услуг, в том числе за составление заявления и досудебной претензии к ответчику, обращение к финансовому уполномоченном, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции сумму 23 000 руб. (15 000 руб.+ 4000 руб.+4 000 руб.).

Факт несения указанных расходов подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые п░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7525/2022 (№2-1990/2022)

░░░ 22RS0066-01-2022-002370-95

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░..░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: