Решение от 21.02.2023 по делу № 2-534/2023 (2-6811/2022;) от 18.10.2022

К делу № 2-534/2023
61RS0022-01-2022-009083-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.

с участием истца Лодяного А.П., его представителя Барановой Е.И., допущенной к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Самсоновой О.А., ее представителя адвоката Карноушенко Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

ответчика Бадулина О.Ю., его представителя адвоката Карноушенко Ю.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодяного А.П. к Самсоновой О.А., Бадулину О.Ю., Бадулиной Н.В., Бадулиной А.О. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2161/2022 по иску Бадулина О.Ю., Бадулиной А.О. Бадулиной Н.В. к <данные изъяты> и Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, по встречному иску <данные изъяты> к Бадулиным о возложении обязанности по установлению межевой линии между домовладениями, с участием представителя по доверенности Бадулиной Н.В. - Самсоновой О.А. по мнению истца, Бадулины и представитель Самсонова О.А. распространяли сведения не соответствующие действительности, что порочит его честь и достоинство. В обоснование своей позиции ссылался на исковое за явление, указывая, что текст искового заявления, а именно, что Лодяной А.П. не пускает истцов для проведения работ, учиняет скандалы, сыплет в адрес истцов оскорбления, а также прибегает к рукоприкладству, за что был привлечен к административной ответственности, является клеветой и распространением сведений порочащих его честь и достоинство. Также истец указал, что аналогичная позиция Бадулиных и Самсоновой О.А. отраженная в апелляционной жалобе и кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 16.06.2022г. по гражданскому делу №2-2161/2022 также, является распространением сведений порочащих его честь и достоинство.

Истец Лодяной А.П. и допущенная к участию в деле его представитель Баранова Е.И., в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявление. Просили удовлетворить требования с учетом изменения в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчики Самсонова О.А., Бадулин О.Ю. их адвокат Карноушенко Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что рассмотрение гражданского спора по доводам и основаниям изложенным в иске и в поданных апелляционной и кассационной жалобах не является распространением сведений порочащих честь и достоинство Лодяного А.П., кроме того пояснили, что факты изложенные в исковом заявлении по гражданскому делу №2-2161/2022 имели место, что подтверждается материалами по рассмотрению дела о привлечении Лодяного А.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Просили в иске истцу отказать, поскольку сведения порочащие честь и достоинство истца они не распространяют.

В судебное заседание ответчики Бадулина Н.В. И Бадулина А.О. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не подавали. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном в Таганрогский городской суд рамках рассмотрения гражданского дела №2-2161/2022 по иску Бадулина О.Ю., Бадулиной А.О. Бадулиной Н.В. к <данные изъяты> и Лодяному А.П. об устранении препятствий в установлении ограждения по границе смежества и проведении строительно-ремонтных работ жилого дома, с участием представителя по доверенности Бадулиной Н.В. - Самсоновой О.А. (л.д.<данные изъяты>) указано, что Лодяной А.П. не является собственником домовладения, но проживает в нем как член семьи собственницы (<данные изъяты> является его <данные изъяты>) он не пускает истцов для проведения работ, учиняет скандалы, сыплет в адрес истцов оскорбления, а также прибегает к рукоприкладству, за что был привлечен к административной ответственности. Действия ответчиков направленны на создание препятствий истцам в установление ограждения между участками, а также на проведение необходимых строительных работ жилого дома.

Истец, обращаясь в суд с требованием о защите чести и достоинства, нарушенных ответчиками в виде указания на наличие спора и конфликтов между соседями, считает, что эта информация умаляет его честь и достоинство в глазах судей Таганрогского городского суда, судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, а также судебной коллегии Четвертого Кассационного суда общей Юрисдикции.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). Как отмечается в этом же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, Таганрогским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-2161/2022, решением суда от 16.06.2022г. в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному иску было отказано (л.д.<данные изъяты>). Судом в указанном решении, установлено наличие конфликтных отношений между соседями, относительно прохождения границы смежества. Отсутствие на местности визуального отображения прохождения границы смежества (выноса в натуру границы участков) свидетельствует о возникновении конфликтов между соседями относительно ее расположения. Решение Таганрогского городского суда оставлено без изменений и на момент рассмотрения настоящего спора гражданское дело №2-2161/2022 находится по кассационной жалобе в судебной коллегии Четвертого Кассационного суда общей Юрисдикции.

По ходатайству ответчика у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 были истребованы материалы по административному правонарушению №5-6-105/22. В соответствии с материалами дела факт нанесения телесных повреждений подтвержден. По делу была проведена судебная медицинская экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании. В рамках рассмотрения дела по административному правонарушению была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись события. То обстоятельство, что Постановление о привлечении к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прикрашено Постановлением от 21.03.2022г. не доказывает отсутствие факта конфликта между соседями.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики ввиду наличия спора между соседями, реализуя свои права и законные интересы, обратились к Самсоновой О.А. осуществляющей предпринимательскую деятельность на оказание услуг в области права, для разрешения спора в судебном порядке, то есть в данном случае отсутствуют порочащие сведения в отношении истца со стороны ответчиков, которые могли повлечь за собой их гражданскую ответственность.

При разрешении спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о защите чести и достоинства, поскольку для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых основании для удовлетворения исковых требований Лодяного А.П. о защите чести и достоинства.

Поскольку доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023 ░░░░.