Решение по делу № 33-3857/2021 от 28.10.2021

Судья Рочева Е.А. № 10RS0№-40 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр (.....)» к Кармановской Д. В., Кармановскому С. В., Румянцевой М. С., Рагендиной А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр (.....)» (далее - ООО «КРЦ») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики Кармановская Д.В., Кармановский С.В. и Румянцева М.С. зарегистрированы по адресу: (.....). За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у ответчиков образовалась задолженность за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в размере 46818,04 руб., пени в размере 3896,38 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность и пени в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604,54 руб., судебные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Парамонова А.В. (в настоящее время Рагендина А.В.).

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков Кармановской Д.В., Кармановского С.В., Румянцевой М.С. задолженность за коммунальные услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 46556,30 руб., за жилищные услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 231,62 руб., пени за жилищно-коммунальные услуги - 6437,88 руб., государственную пошлину - 1787,44 руб., судебные расходы - 1789,74 руб., почтовые расходы - 177 руб.; с Парамоновой А.В. задолженность за жилищные услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30,12 руб., пени - 0,13 руб., государственную пошлину - 10,24 руб., судебные расходы - 10,26 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ответчиков Кармановской Д.В., Кармановского С.В., Румянцевой М.С. в пользу ООО «КРЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 46556,30 руб., за жилищные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 231,62 руб., пени в размере 6437,88 руб., с Рагендиной А. В. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 30,12 руб., пени в размере 0,13 руб.

Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ суд взыскал солидарно с Кармановской Д.В., Кармановского С.В., Румянцевой М.С. в пользу ООО «КРЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424,74 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., с Рагендиной А.В. в пользу ООО «КРЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований ООО «КРЦ» о взыскании судебных расходов в размере 1800 руб. суд отказал.

ООО «КРЦ» с дополнительным решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1800 руб. не согласно, указывая, что из содержания агентских договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ следует, что мероприятия по оформлению и подаче исковых заявлений о взыскании задолженностей осуществляются истцом на возмездной основе, оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сапунова К.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы дела №, наследственное дело № Кармановского В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО «КРЦ» на основании агентских договоров с ресурсоснабжающей организацией АО «ПКС-Водоканал» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, представляет в судебные органы исковые заявления.

Жилое помещение, расположенное по адресу: (...) находится в собственности Рагендиной А.В. Собственность приобретена в порядке наследования после смерти Кармановского В.Д., право собственности зарегистрировано 08.07.2020. В названной квартире в спорном периоде были зарегистрированы Кармановская Д.В., Кармановский С.В. и их дочь Румянцева М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными наследственного дела, сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, МКП «Петрозаводская паспортная служба».

По сообщению истца, ответчики несвоевременно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени за указанный период подлежат удовлетворению.

Решение суда в части установленного порядка и размера взысканных с ответчиков сумм не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец не согласен с дополнительным решением в части отказа в возмещении расходов в размере 1800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В возмещении заявленных истцом ко взысканию 1800 руб. как судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано, так как размер таких издержек как понесенных истцом не доказан, более того, указанная сумма является не расходами истца ООО «КРЦ», а платой, полученной ООО «КРЦ» по агентскому договору от АО «ПКС-Водоканал».

Доводы истца о том, что по условиям агентских договоров после получения вышеуказанной платы от должников на расчетный счет агента в ходе исполнения судебных актов, агент обязался перечислить полученные средства на расчетный счет принципала, что в деле имеются доказательства фактического несения спорных расходов АО «ПКС-Водоканал», выводы суда первой инстанции не опровергают, так как, несмотря на то, что ООО «КРЦ» действует в рамках агентского договора, истцом по иску выступает именно ООО «КРЦ». Действующее процессуальное законодательство исходит из необходимости возмещения истцу расходов, понесенных истцом, а не третьими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит дополнительное решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи