Решение по делу № 11-26/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-26/2019

УИД 54MS0107-01-2018-001434-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года          р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновского В. Г. на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 16.04.2019 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к Малиновскому В. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось с иском к мировому судье, в котором просило взыскать с ответчика Малиновского В.Г. в свою пользу 49078,50 руб., в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1672,36 руб.

Мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, 16.04.2019 вынесена резолютивная часть заочного решения, которым с Малиновского В.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 50750,86 руб., из которых: сумма страхового возмещения – 49078,50 руб., государственная пошлина в размере 1672,36 руб.

Ответчиком Малиновским В.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 16.04.2019 по делу № отменить и в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшим вследствие наступления страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), является Харламов П.А., страховщиком, осуществившим страховое возмещение Харламову П.А., является ООО «СК «Росгосстрах». Таким образом, истец не выплачивал потерпевшему Харламову П.А. страховое возмещение, следовательно, в соответствии со ст.ст. 1,14 ФЗ «Об ОСАГО», не вправе заявлять регрессные требования к лицу, причинившему вред. С такими исковыми требованиями к ответчику могло обратиться только ООО «СК «Росгосстрах», которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было. Правовых обоснований, позволяющих истцу, как страховщику, не осуществившему страховое возмещение потерпевшему, предъявить регрессные требования, иск не содержит, в связи с чем считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что гражданское дело было принято и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Малиновский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Малиновский В.Г., третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Харламов П.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, на личном участии не настаивали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster регистрационный знак №, под управлением Малиновского В.Г., и Toyota Duet регистрационный знак №, под управлением Харламова П.А.

    Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Duster с учетом износа запасных частей составила 47800 руб.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харламова П.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ПАО «Росгосстрах» выплатило Харламову П.А. страховое возмещение в размере 49078,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39478,50 руб., а также заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Пунктом 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашения о прямом возмещении убытков.

    Указанное законное требование было исполнено СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 49078,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Мировой судья при принятии решения об удовлетворении исковых требований руководствовался нормами ст. ст. 11.1, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец СПАО «Ингосстрах» вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ДТП произошло по вине ответчика и им не была исполнена обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

    Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

    При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

    Таким образом, поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты 49078,50 руб. Данная сумма взыскана с Малиновского В.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах».

    Доводы апелляционной жалобы о том, что с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к ответчику могло обратиться только ООО «СК «Росгосстрах», выплатившее потерпевшему страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм права.

    Доводы жалобы о принятии и рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление о взыскании в порядке регресса подано истцом мировому судье <данные изъяты> по адресу, указанному им при составлении извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ; по ходатайству Малиновского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности мировому судье 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по месту регистрации последнего, при этом в доверенности, выданной Малиновским В.Г., также указан адрес его регистрации на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Малиновский В.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> с июля <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства в <адрес> ответчиком не заявлялось.

    Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малиновского В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Н. Кулинич