Решение по делу № 33-885/2021 от 14.12.2020

Судья Голова Ю.В. дело № 33-885/2021 (№ 2-2044/2020) УИД: 66RS0003-01-2020-000050-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующегоГайдук А.А.

судей Павленко О.Е., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Корнуса В.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Корнус В.А. обратился с иском к ФГУП «Почта России», в обоснование которого указал, что находясь в местах лишения свободы, направил через администрацию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу заявление от 07.11.2018 исх. № К-334, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление от 28.01.2019 исх. № К-59, в отделение АО «Почта России» по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга жалобу от 06.07.2018 исх. № К-766, в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбурга заявление от 31.05.2019. Указанная корреспонденция адресату не доставлена. Кроме того, им не получена корреспонденция из отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.04.2019, 24.07.2019, 14.02.2020, из Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области от 02.07.2019. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по доставке почтовых отправлений, что создает препятствия в реализации прав, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ФГУП «Почта России» за ненадлежащее исполнение обязательств денежные средства в сумме 555 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Определением суда от 30.07.2020 произведена замена стороны ответчика ФГУП «Почта России» на правопреемника АО «Почта России».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представители ответчика и третьего лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением, Корнус В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, реализация права пользователя услуг почтовой связи на обращение в суд обусловлена соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с оператором почтовой связи.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что истец обратился с иском к оператору почтовой связи в связи с ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с претензией, более того, в судебном заседании истец подтвердил, что претензия им не направлялась. В связи с указанным суд пришел к преждевременному выводу, что истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе в подтверждение направления претензии ответчику через администрацию СИЗО.

Ходатайство истца судом первой инстанции не было разрешено.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить.

Направить гражданское дело по иску Корнуса В.А. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Павленко О.Е.

Филатьева Т.А.