Решение от 11.09.2024 по делу № 2-5/2024 (2-28/2023; 2-547/2022;) от 18.07.2022

УИД 32RS0007-01-2022-000524-71

Дело №2-5/2024 (№2-28/2023; №2-547/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя Сметанина Д.В. Николаева М.А. к Немченкову В.В. о взыскании убытков за неисполнение исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Представитель Сметанина Д.В. Николаев М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Немченковым В.В. и Копшуковым И.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Копшуков И.А. исполнил надлежащим образом, передав указанную денежную сумму Немченкову В.В., который в свою очередь к указанному сроку денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Копшуков И.А. уступил свои права требования по договору займа Сметанину Д.В. на общую сумму 6 190 000 руб., из них 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 190 000 руб. – неустойка, начисленная за просрочку возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.В. уведомил Немченкова В.В. о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также направил претензию с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга совершена исполнительная надпись о взыскании с Немченкова В.В. в пользу Сметанина Д.В. по договору займа денежных средств на общую сумму 6 190 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 190 000 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Немченков В.В. погасил перед истцом долг в размере 2 000 000 руб.

Истец, полагая, что имеет право на компенсацию своих убытков, вызванных уменьшением имущественной массы в связи с инфляцией в виде начисленных процентов на сумму 6 190 000 руб., указанную в исполнительном документе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 662,75 руб., просил суд взыскать с Немченкова В.В. в его пользу указанную сумму в счет возмещения убытков.

Истец Сметанин Д.В. в суд не явился, доверил Могила А.А. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Сметанина Д.В. Могила А.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Пушкинского районного суда <адрес>, исковые требования уточнила в связи с вынесением Кировским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера неустойки по исполнительной надписи нотариуса до 750 000 руб. С учетом исправления описки в уточненных исковых требованиях, просила суд взыскать с Немченкова В.В. в пользу Сметанина Д.В. убытки за неисполнение исполнительной надписи нотариуса в размере 312 002,08 руб. Соответствующий расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик Немченков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил Седачеву А.В. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика Немченкова В.В. Седачев А.В. доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика как неустойки, процентов, реального вреда, причиненного истцу инфляцией, так и индексации сумм, взысканных по исполнительной надписи нотариуса.

Третье лицо Копшуков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств, заявлений в суд не направил, конверты с судебными повестками возвращены с почтовой отметкой - «истек срок хранения».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (п.7 ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Копшуковым И.А. и Немченковым В.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец взыскивает с заемщика пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2 Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования денежных средств по договору займа, заключенному между Копшуковым И.А. и Немченковым В.В., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированному в реестре за №, согласно которому объем уступаемых прав (требований) цедента Копшукова И.А. к должнику Немченкову В.В. на момент заключения договора уступки прав, с учетом пеней, начисленных в соответствии с п.4.2 договора займа, в сумме 6 190 000 руб., состоящей из основного долга в размере 2 000 000 руб. и начисленных пеней в размере 4 190 000 руб., перешел к цессионарию Сметанину Д.В.

Указанная денежная сумма в размере 6 190 000 руб. (основной долг 2 000 000 руб. + начисленные пени 4 190 000), а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 33 450 руб., взыскана с должника Немченкова В.В. в пользу взыскателя Сметанина Д.В. на основании исполнительной надписи врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петерберг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске Немченкову В.В. к нотариусу Шеляковой Л.А. об оспаривании исполнительной надписи отказано.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Немченкова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Немченковым В.В. возвращена сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Немченкову В.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Немченкова В.В. в пользу Сметанина Д.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

В свою очередь Немченков В.В. обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по исполнительной надписи нотариуса, до 283 287,68 руб. или с размера 10 000 руб. в день до размера 11% годовых. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижены пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные по исполнительной надписи нотариуса Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-р/78-2021-2-50 с размера 4 190 000 руб. до 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Немченкова В.В., Сметанина Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием задолженности по сводному ИП.

Разрешая заявленные уточненные требования о взыскании убытков за неисполнение исполнительной надписи нотариуса, рассчитанных по принципу индексации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем процессуальное законодательство РФ не регламентирует порядок осуществления индексации присужденных денежных сумм на основании исполнительной надписи нотариуса. Индексация денежных сумм возможна лишь при наличии судебного акта о взыскании денежных средств.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения п.1 ст.208 ГК РФ.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов на сумму неустойки.

Кроме того, с ответчика Немченкова В.В. уже взыскана неустойка за несвоевременную оплату основной суммы задолженности.

Неустойка не отражает меру стоимости каких-либо благ, приобретение которых становится невозможным за данную сумму вследствие инфляционного роста цен, поэтому по общему правилу она не должна подлежать индексации. Ее индексация оправданна только в тех случаях, когда эти суммы носят зачетный характер по отношению к убыткам или взыскиваются вместо убытков (альтернативная или исключительная неустойка), которые (будь они взысканы сами по себе, без взыскания неустойки) подлежали бы индексации.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных процентов также отсутствуют.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки требованиям действующего законодательства стороной истца не представлены доказательства наличия убытков у истца, вызванных действиями ответчика, реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также причинной связи между деяний ответчика с наступлением вреда (ущерба) в заявленном размере.

Таким образом, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка за несвоевременную оплату основной суммы задолженности, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательств несения расходов на восстановление своего нарушенного права истцом не представлено, то оснований для взыскания с ответчика убытков, рассчитанных по принципу индексации, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сметанина Д.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░