Решение по делу № 2-2919/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2919/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

с участием адвоката Данелия Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области об отмене решения третейского суда от 26 декабря 2019 г. по делу № 161 ЮФ 005-12-19 по исковому заявлению Ермаковой Александры Олеговны к Кучер Александру Федоровичу о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2020 г. в Межрайонную ИФНС № 7 по Рязанской области поступило заявление о снятии ареста на регистрационные действия, составленное от имени Ермаковой Александры Олеговны и подписанное представителем по доверенности Бековой Залиной Абовной, в котором заявитель просит снять арест на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска в связи с признанием права собственности на данный автомобиль за Ермаковой Александрой Олеговной и прекращением права собственности Кучера Александра Федоровича на указанный автомобиль на основании решения третейского суда г. Ростова-на-Дону по делу № 161 ЮФ 005-12-19 от 26 декабря 2019 г.

Инспекцией 27 июня 2019 г. вынесено решение № 2.5-104/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности: автомобиля легкового Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 575 ОХ 62, стоимостью 430000 рублей.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2681 от 31 января 2019 г., которое вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц за 2017 год в отношении Кучер А.Ф.

В рамках камеральной налоговой проверки в отношении Кучер А.Ф. установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 883413 рублей.

В резолютивной части данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2681 от 31 января 2019 г. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 883413 рублей, штраф в размере 44170,65 рублей.

Указанное решение направлено Кучер А.Ф. почтой и получено им 15 февраля 2019 г.

Копия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер была направлена Кучер А.Ф. по почте заказным письмом и получена 29 июля 2019 г.

Задолженность по налогам, определенная решением о привлечении к налоговой ответственности, не уплачена, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Кучер А.Ф. не обжаловал в вышестоящем налоговом органе и суде решение о принятии обеспечительных мер, а также не обращался в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2681 от 31 января 2019 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

К вышеуказанному заявлению ФИО3 приложены следующие документы: копия решения третейского суда г. Ростова-на-Дону по делу № 161 ЮФ005-12-19 от 26 декабря 2019 г., копия определения Пронского районного суда Рязанской области о выдаче исполнительного листа от 03 июля 2020 г. по делу № 13-40/2020, копия исполнительного листа от 03 июля 2020 г.

Из содержания решения третейского суда следует, что между сторонами заключено арбитражное соглашение, содержащееся в пункте 3.7 соглашения об отступном от 20 сентября 2019 г., согласно которому все споры, разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом в г. Ростове-на-Дону.

При рассмотрении дела № 161 ЮФ 005-12-19 третейским судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н от 28 августа 2018 г., согласно условиям которого займодавец Ермакова А.О. предоставляет Кучеру А.Ф. денежные средства в размере 300000 рублей в качестве займа, при этом заемщик исполнил обязательства частично на сумму 70000 рублей. К установленному сроку по договору заемщик не вернул займодавцу сумму займа.

20 сентября 2019 г. заемщиком предложено прекратить обязательство по договору займа предоставлением отступного в виде транспортного средства и сторону заключили указанное соглашение.

Стороны согласовали стоимость передаваемого имущества равной 260000 рублей.

Согласно позиции арбитра третейского суда основанием возникновения права собственности Ермаковой А.О. на спорное транспортное средство является соглашение об отступном, подписанное между сторонами договора займа.

Решением третейского суда г. Ростова-на-Дону арбитра Резниченко А.С. от 26 декабря 2019 г. по делу № 161 ЮФ 005-12-19 исковые требования Ермаковой Александры Олеговны удовлетворены, право собственности Кучер А.Ф. на автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 575 ОХ 62, прекращено.

Из содержания вышеуказанного решения третейского суда следует, что Межрайонная ИФНС № 7 по Рязанской области к участию в деле не привлекалась, о судебном заседании не извещалась.

Заявление о снятии ареста на регистрационные действия с приложенным к нему решением третейского суда поступило в Межрайонную ИФНС № 7 по Рязанской области 30 сентября 2020 г.

Следовательно, течение срока на обжалование вышеуказанного решения третейского суда начинается с момента получения заявления о снятии ареста на регистрационные действия с приложенным к нему решением третейского суда.

Изучив обязательства, установленные третейским судом при рассмотрении дела № 161 ЮФ 005-12-19, инспекцией сделан вывод о том, что указанное решение затрагивает право Межрайонной ИФНС № 7 на осуществление взыскания задолженности по налогу за счет имущества налогоплательщика, на которое ранее были наложены обеспечительные меры.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что совершение спорной сделки в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении Кучер А.Ф., направленного на уклонение от погашения задолженности перед налоговым органом.

Указанные действия инспекция расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Сведения о запрете на регистрационные действия можно получить, в частности, на сайте ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля», где необходимо указать VIN-код автотранспортного средства.

Следовательно, у Ермаковой А.О. имелась возможность получить сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством на официальном сайте МВД РФ.

Таким образом, Ермакова А.О., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом отсутствуют доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

Поскольку в данном случае Кучер А.Ф. нарушен запрет производить действия по отчуждению транспортного средства, инспекция приходит к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности соглашения об отступном, заключенного между Кучер А.Ф. и Ермаковой А.О.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение третейского суда г. Ростова-на-Дону по делу № 161 ЮФ005-12-19 от 26 декабря 2019 г.

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Заинтересованное лицо Ермакова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ее отзыв на заявление об отмене решения третейского суда, в котором Ермакова А.О. просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно поступившей в суд адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области Ермакова А.О. была зарегистрирована в период с 19 марта 2012 г. по 21 февраля 2020 г. по адресу: <адрес>.

В силу требований статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Дело в отсутствие не явившейся Ермаковой А.О., извещенной по последнему известному месту жительства, рассмотрено с участием адвоката Данелия Э.Д., привлеченной к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Данелия Э.Д. просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, решение третейского суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Кучер А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение заинтересованным лицом Кучер А.Ф. не было получено, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица Кучер А.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167, части 4 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав адвоката Ермаковой А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Резниченко А.С. от 26 декабря 2019 г. по делу № 161 ЮФ 005-12-19 по делу по иску Ермаковой А.О. к Кучер А.Ф. о признании права собственности на движимое имущество исковые требования Ермаковой А.О. удовлетворены, прекращено право собственности Кучер Александра Федоровича на движимое имущество –автомобиль марки Тойота Королла, VIN JTNBV58E103526431, 2008 года выпуска, цвет – черный, за Ермаковой Александрой Олеговной признано право собственности на указанное транспортное средство, с Кучер Александра Федоровича в пользу Ермаковой Александры Олеговны взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 8200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова А.О. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 г. Ермаковой Александре Олеговне выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Резниченко А.С. по делу № 161 ЮФ 005-12-19 от 26 декабря 2019 г. о признании права собственности Ермаковой Александры Олеговны на автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2008 года выпуска, и прекращении права собственности Кучера Александра Федоровича на указанный автомобиль.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит основания для отмены решения третейского суда.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в одном и том же суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд объединяет указанные дела в одно производство по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 151 указанного кодекса.

Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае,если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которое было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение Пронского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 г. по заявлению Ермаковой Александры Олеговны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области об отмене решения третейского суда от 26 декабря 2019 г. по делу № 161 ЮФ 005-1-19 по исковому заявлению Ермаковой Александры Олеговны к Кучер Александру Федоровичу о признании права собственности на движимое имущество.

Руководствуясь статьями 425, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области об отмене решения третейского суда от 26 декабря 2019 г. по делу № 161 ЮФ 005-12-19 по исковому заявлению Ермаковой Александры Олеговны к Кучер Александру Федоровичу о признании права собственности на движимое имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.