Решение по делу № 2а-1321/2018 от 19.01.2018

дело № 2 а-1321/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного истца АО Банк «Северный морской путь» - Валеева Р.Г. (дов. от 12.09.2017 года),

административного ответчика и представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г.Уфы Ишмуллина Р.И. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Мавлютова Э.З. (дов. от 29.01.2018 года),

заинтересованного лица Дементьева В.Д.,

представителя заинтересованного лица Салимова Р.М. – Хусаиновой Г.Г. (дов. от 25.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Мавлютову Э.З., начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И., УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО17, УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

20.04.2017 г. в Кировском РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 180 831 руб. 71 коп. с должника ФИО9

Заявление о возбуждении исполнительного производства принято канцелярией Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ 11.04.2017 года. В нарушении ст. 30 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбудили 20.04.2017 г., т.е. с нарушением срока установленного закона; копия постановления о возбуждении в адрес взыскателя не направлялось.

По состоянию на 17.01.2018 г. в Кировском РОСП г. Уфы УФССП по РБ и в МО по ИОИП УФССП по РБ 14 исполнительных производств, из которых 3 в пользу АО «СМП Банк».

21.12.2017 года в УФССП по РБ подано ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в сводное не были объединены.

По исполнительному производству № 29728/17/02003-ИП от 20.04.2017 г. выход по месту жительства не осуществлен, имущественное положение должника по адресу регистрации не проверено.

21.12.2017 года предъявлено ходатайство об обеспечении явки судебного пристава – исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества, а также проверки имущественного положения должника. На осмотр СПИ не явился, ответ на ходатайство не предоставил.

26.12.2017 г. в ходе осмотра заложенного имущества должника представителем взыскателя АО «СМП Банк» было обнаружено более 5 телевизоров, 2 микроволновки, 3 стиральных машин и прочее имущество.

10.01.2018 г. в УФССП по РБ и в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ подано повторное ходатайство о совершении неотлагательных действий, с просьбой об обеспечении явки судебного пристава для участия в аресте имущества 11.01.2018 г. На осмотр СПИ не явился, ответ на ходатайство не предоставил.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 незаконным, признать действия (бездействия) начальника отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО17 незаконным.

В ходе судебного заседания представитель административного истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО17 – ФИО3 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» просил отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду представил отзыв и пояснил, что судебные приставы-исполнители бездействуют на протяжении длительного времени, за время исполнения исполнительного документа сменилось более 5 судебных приставов-исполнителей, имущество в квартире и земельные участки не арестованы, на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомиться с материалами дела не предложили, просит административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 просит в административном иске отказать, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для его реализации. Первые торги признаны несостоявшимися. В настоящий момент исполнительное производство приостановлено, в суде рассматривается заявление ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Судебной экспертизой установлена стоимость квартиры в 23 млн руб.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО17 – ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5, изучив и оценив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО6 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №, путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 9 248 000 руб. в размере: 5 824 550 руб. 72 коп., в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180 831, 71 руб. в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., кадастровый №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО9 не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 произведен арест имущества - квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., принадлежащего должнику ФИО9 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также в октябре 2016 года СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 наложен арест на долю, принадлежащую ФИО9, в размере 50% в уставном капитале ООО СОСК «СОКОЛ», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО9, в размере 34% в уставном капитале ООО «ЭКОТУР», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО9, в размере 100% в уставном капитале ООО «ТД «ТРАНССНАБ», наложен арест на долю, принадлежащую ФИО9, в размере 100% в уставном капитале ООО ЧОП «УРАЛ».

В ходе совершения исполнительных действий СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 209,4 кв.м., принадлежащего должнику ФИО9, в 9 248 000,00 руб. (согласно решению суда).

ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано в специализированную организацию ООО «33-й Трест».

Согласно уведомлению директора ООО «33-й Трест», направленному в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества, а именно: <адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, собственник (правообладатель) – ФИО9 Основание для реализации – исп. лист Кировского районного суда г. Уфы РБ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение: арест, залог, зарег. лица.; начальная цена: 9 248 000 руб., в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, и определил цену реализации квартиры в размере 7 860 800,00 руб.

За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предоставить в установленный срок транспортное средство, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6349/2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, также приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ с реализации арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество - <адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, собственник (правообладатель) – ФИО9, отозвано.

В связи с отзывом СПИ с реализации вышеуказанного имущества, согласно п. 4.1 «Соглашения о взаимодействии ФССП и ФАУГИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество передано СПИ Кировского РОСП г. Уфы.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства также установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении того же должника – ФИО9 В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному производству №-СД.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в рамках рассмотрения дела № по заявлению ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения суда было вновь приостановлено. В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости <адрес>, площадью 209,4 кв.м., адрес - РБ, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, в последующем оцененной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» в 23 540 000 руб.

Между тем, на исполнении в Кировском РОСП г.Уфы находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО9 на сумму 8 538 011,63 руб. (справка судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Мавлютова Э.З.).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что действия судебными приставами-исполнителями совершаются в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, учитывая, что сумма задолженности ФИО9 по сводному исполнительному производству в 8 538 011,63 руб. не превышает установленную решением суда по делу № сумму реализации квартиры в 9 248 000 руб. (в последующем оцененной судебным экспертом по делу № по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда в 23 540 000 руб.), принимая во внимание, что исполнительное производство приостановлено определением судьи от 07 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, приступившего к исполнению исполнительного производства 13.12.2017 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств, по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом права должника не были нарушены.

Предъявленная представителем СМП банк в последнем судебном заседании копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы, о возбуждении очередного исполнительного производства в отношении должника ФИО9 на сумму в 3 159 363, 41 руб., что, по мнению банка, является основанием для ареста имущества должника, находящегося в квартире, и совершения иных мер судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что должностным лицом Кировского РОСП г.Уфы принято решение о возбуждении исполнительного производства, копия такого постановления суду не представлена.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 этого же Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Судом установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО3 были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством, для возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО9, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП), сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, незначительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, доказательств нарушения прав взыскателя такими действиями суду не представлено.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава- начальника Кировского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО14 об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя для участия в аресте заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО14 в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, было отказано. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель СМП банк был ознакомлен.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Доказательств обращения административного истца в рамках личного приема к начальнику отдела- старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО17 с просьбой обеспечения явки судебного пристава-исполнителя на арест суду не представлено.

Бездействия должностных лиц Управления ФССП по РБ по ненаправлению ответов на обращения представителя СМП банк ФИО8 (ходатайство об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об обеспечении явки судебного пристава-исполнителя для участия в осмотре заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО15), при обращении в суд с настоящим административным иском не оспорены, поскольку, как следует из просительной части административного иска, СМП банк предъявил требования только к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и начальнику Кировского РОСП г.Уфы ФИО17, и являются самостоятельным предметом для обжалования.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, начальника Кировского РОСП г.Уфы ФИО17 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении административного иска АО Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО17, УФССП по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, признании незаконным (бездействия) начальника Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья                      А.Р. Курамшина