Решение по делу № 12-19/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-19/2023

16RS0015-01-2023-000141-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года                                        г. Козловка

Судья Козловского района Чувашской Республики Степанова Т.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "М5" ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <число> от <дата> ООО "М5" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком М522ОЕ67 (С<число>), на котором в 14 час 34 минуты <дата> на 730км 20м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "М5" ФИО1 обжаловал его в суд, считая, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ООО «Оптитранс» на основании договора сублизинга <число>-ОП от <дата>.

Генеральный директор ООО "М5" ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО "М5".

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах, неявка заявителя - лица, привлеченного к административной ответственности и представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не препятствует рассмотрению дела полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком М522ОЕ67, принадлежащего ООО «М5», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значении, было зафиксировано в 14 час. 34 мин. 23 сек. <дата> на 730км 20м автодороги М-7 «Волга» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КАП «АвтоУраган-ВСМ2» идентификатор <число>, имеющего свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-08-2022/178399395, действительное до <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов генеральный директор ООО «М5» ФИО1 представил в суд договор сублизинга <число>-ОП от <дата>, заключенный с ООО "ОПТИТРАНС", акт сдачи-приемки транспортных средств от <дата> (Приложение <число>), платежные поручения по оплате по счетам 846 от <дата>, 447 от <дата>, 5396 от <дата> по договору сублизинга <число>-ОП от <дата> за аренду автотранспорта, из которых следует, что ООО «М5» передало ООО "ОПТИТРАНС" во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS 4x2 с государственным регистрационным знаком М 522 ОЕ 67. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно справке ООО «РТИТС» от <дата> транспортное средство с государственным регистрационным знаком М 522 ОЕ 67 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Оптитранс».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком М 522 ОЕ 67 не находилось в пользовании ООО «М5», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <число> от <дата> о назначении ООО «М5» административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                    Степанова Т.И.