Решение по делу № 33-6715/2020 от 30.07.2020

Судья Каленский С.В. дело № 33-6715/2020

25RS0003-01-2018-003523-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи

судей ФИО6

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревской Е.Н.

к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ФИО8 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 и за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ФИО10 в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО11 расходы по оплате услуг по оценке в размере ФИО14 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО13 почтовые расходы в размере ФИО12 компенсация морального вреда в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком ФИО19 принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительные документы ею были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свою обязанность не исполнил, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом установлена вина обоих участников данного ДТП. Просила суд с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере ФИО18 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО20 расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере ФИО23 расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО16 штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ФИО21 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО24 компенсацию морального вреда в размере ФИО17 почтовых расходов в размере ФИО22 расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 1 530 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не признал требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком должным образом был организован осмотр транспортного средства, однако истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем документы о выплате страхового возмещения возвращены истцу без исполнения. Повторно истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, следовательно, требования подлежали оставлению без рассмотрения. Представленное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку истец не вправе самостоятельно организовывать независимую оценочную экспертизу. Истец злоупотребил своим правом, требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежали. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и взысканы судебные расходы в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения. По факту данного ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Истец является лицом, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду нетранспортабельности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой пригласил истца на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, вторая дата ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО1 организовала самостоятельную осмотр и оценку поврежденного автомобиля у ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ФИО28 с учетом износа, а расходы по оплате услуг эксперта - ФИО25 и изготовлению дубликата экспертного заключения ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ФИО27 Требования истца страховая компания не удовлетворила.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем требования были удовлетворены

Доводы жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на предложение истцу до осмотра транспортного средства прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК "Росгосстрах" является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 названного постановления, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи