Решение по делу № 2-3794/2016 от 14.03.2016

Дело №2- 3794 /16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Шепетинской В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Ермолова С. В. к АО СГ «Уралсиб» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов С.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании 76953 рублей страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, а с учетом уточнения просил взыскать УТС 6 706руб., убытки 3 000руб., неустойку с 01.11.2015г. по 16.12.2015г. 3 978руб., с 16.12.2015г. по 21.04.2015г. 8 516руб., штраф 3 353руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2015г. по вине водителя (ФИО4), транспортное средство истца – автомобиль Шкода Роомстер, г/н (№), получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело страховую выплату, с размером которой Ермолов С.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7,24).

В судебное заседание истец Ермолов С.В. не явился, его представитель по доверенности от 18.11.2015г. (ФИО2) (л.д.14), заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки 2000 рублей на составление претензии, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (л.д.102).

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Коровина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.23), против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 12.10.2015г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 3732V5, г/н (№), под управлением водителя (ФИО4) и ТС Шкода Роомстер, г/н (№), принадлежащего истцу и под управлением водителя (ФИО3), в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.8). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО4), нарушивший п.9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Шкода Роомстер и допустил столкновение, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8об).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

19.10.2015г. Ермолов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в АО СГ «Уралсиб» (Полис (№) (л.д.9об.), обратился к страховщику с соответствующим заявлением, 20.10.2015г. автомобиль был осмотрен и 02.11.2015г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 47 331,02руб. на основании экспертного заключения (№), выполненного ООО «РАНЭ-МО» (л.д.41-51).

Не согласившись с размером возмещения, 09.12.2015г. Ермолов С.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, включая УТС, выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные убытки, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «Эталон-Эксперт» от 24.11.2015г. за (№) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Шкода Роомстер, г/н (№) составляет 54 200руб., УТС 11 000руб. (л.д.29-32,35-40,52). 16.12.2015г. АО «СГ «УралСиб» произвело доплату в общей сумме 28 403,94руб., из которых 24162,27 рублей страховое возмещение (УТС, стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертизу), а 4241,67 рублей неустойка, что подтверждается представленными платежными поручениями за (№) и (№) (л.д.53,54).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», в соответствии с заключением которой согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. (№), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Роомстер, г/н (№), полученных в ДТП 12.10.2015г., подтвержденных справкой о ДТП, актом осмотра, с учетом износа, на момент ДТП 12.10.2015г., составляет 51284,35 рублей, а величина УТС автомобиля Шкода Роомстер, г/н (№), поврежденного в ДТП 12.10.2015г., 9450 рублей (л.д.65-92).

Каких-либо возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением при разрешении спора. В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку выплаченное возмещение составило 75734,96 рублей, включая сумму восстановительного ремонта, УТС и расходы на экспертизы 16000 рублей, а заключением судебной экспертизы установлена общая сумма ущерба, причиненного истцу, 60734,35 рублей, то действия страховщика в части определения суммы страховой выплаты после получения претензии являются правомерными и оснований для обращения истца в суд 14.03.2016г. о доплате страхового возмещения не было.

После получения заключения судебной экспертизы и учитывая выплату в досудебном порядке страховщиком неустойки в соответствии со ст.12 Закона "Об ОСАГО" истец требования уменьшил до 2000 рублей расходов, понесенных на основании Договора поручения с ИП (ФИО1) на составление претензии, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 01.12.2015г. (л.д.15). Данные требования суд считает обоснованными, поскольку в предусмотренный законом 20 дневный срок страховое возмещение в полной сумме выплачено потерпевшему не было, доплата произведена на основании претензии в досудебном порядке, то есть ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей в полном объеме повлекло для Ермолова С.В. необходимость заявленных трат, то есть несение им убытков.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Поскольку требования Ермолова С.В., изложенные в претензии, были выполнены страховщиком до его обращения в суд, то расходы на составление претензии не могут быть признаны судебными расходами и 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя - составление иска и участие в судебных заседаниях по настоящему делу – суд не усматривает. Исковые требования были уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела с 76953 рублей до 2000 рублей, в связи с их необоснованным предъявлением. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолова С. В. удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу Ермолова С. В. 2000 рублей убытки.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В. Маркина