Решение по делу № 1-124/2022 от 25.02.2022

дело № 1-124/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 12 апреля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Нечаеве Р.Н. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

подсудимого – Сивкова П.Л.,

защитника – Лупенских Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сивкова П.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивков П.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сивков П.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сивков П.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Сивков П.Л., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, отъехав от дома по адресу: <адрес>, двигаясь на нем по различным улицам <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес>, пока в этот же день около 23 часов не был остановлен вблизи <адрес> муниципального округа Пермского края сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сивков П.Л. умышленно прервал дыхание, тем самым не прошел это освидетельствование, после чего Сивкову П.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Сивков П.Л. согласился. Находясь в помещении Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>, Сивков П.Л. сдал пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (был обнаружен алкоголь - 0,41 мг/л), однако в дальнейшем отказался от сдачи анализов мочи и крови, т.е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, около 23 часов выпил несколько бутылок пива, после чего друг попросил его отвезти в <адрес>; он посчитал, что может управлять автомобилем и поехал на своем автомобиле в <адрес>, захватив в <адрес> своего друга; возвращаясь уже обратно из <адрес> к себе домой, его остановили сотрудники ДПС, он испугался ответственности и поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, представился сотрудникам полиции фамилией своего знакомого – ФИО8; сначала на него оформили материалы, что он управлял автомобилем без прав, потом предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; несколько раз он продувал, но воздух выходил мимо прибора, после этого другой наряд сотрудников ДПС привезли новые мундштуки, он снова несколько раз продул воздух, но выходил результат, что выдох был прерван; после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился; находясь в наркологическом диспансере он снова продул в прибор воздух, был результат – 0,41мг/л, ему предложили сдать анализы мочи и крови на наркотические средства; однако сдать анализы он по физиологическим причинам не смог, из-за чего он затем подписал, что отказывается от его дальнейшего прохождения, так как состояние алкогольного опьянения уже было все равно установлено; через несколько дней он сходил к ФИО8, признался ему, что управлял автомобилем сам, а представился его данными; после сходил вместе с ФИО8 в суд, где подтвердил, что управлял автомобилем не ФИО8, а он.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде и оглашенных показаний свидетеля ФИО7 на л.д. 76-78 (сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу; находясь в <адрес>, остановили для проверки документов автомобиль марки «Кио», от водителя исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, был изменен цвет кожных покровов лица; водитель не имел при себе документов, удостоверяющих личность, представившись фамилией «ФИО8»; они пробили эту фамилию по базе, человек имел сходства по фото из базы, и они на месте стали оформлять на него документы, предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; водитель согласился, но пройти его не смог, так как вначале не подходили мундштуки к приборы, а затем, когда другие мундштуки привезли к ним, несколько раз прерывал выдох, из-за чего результата освидетельствования не было; поэтому водителю предложили пройти в больнице медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился; в больнице водитель продул в прибор воздух, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако от сдачи анализов мочи и крови водитель отказался, из-за чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен мировому судье; через неделю после этого от сотрудников полиции им стало известно, что в ГИБДД пришел человек с этой фамилией – ФИО8, который сказал, что автомобилем он не управлял, друг представился его фамилией; установили, что автомобилем на самом деле управлял Сивков, а не ФИО8; после чего Сивкова задержали и составили все документы уже на Сивкова.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Сивков является его знакомым, они учились вместе в школе; Сивкова задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом Сивков представился его персональными данными; в тот день он с Сивковым никуда не ездил и автомобилем не управлял; позднее он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, так как фактически автомобилем управлял Сивков (л.д.89-90).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком о результатах этого освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированных ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленных фактически на ФИО8, фамилией которой представился Сивков П.Л. сотрудникам ДПС при остановке автомобиля и составления документов, из которых следует, что Сивков П.Л. при остановке автомобиля, которым он управлял, имел признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако фактически его не прошел, так как выдох воздуха самостоятельно прерывал; согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; находясь в больнице сообщил врачу, что «пил пиво 2 часа назад»; сдал в больнице пробы воздуха, в которых был обнаружен алкоголь (0,41 мг/л), однако мочу и кровь для исследования на наличие наркотических веществ сдавать отказался (л.д. 103-108, материалы административного дела № в отношении ФИО8).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, зафиксированной камерой видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС, фототаблицей к нему (л.д. 83-86), а также самой видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, Сивков П.Л. после остановки автомобиля в разговоре с сотрудниками ГИБДД представился не своей фамилией, а фамилией «ФИО8»; при этом не отрицает, что управлял автомобилем после употребления пива, отвечает, что «просто пьяный»; пытается продуть в прибор на месте остановки, после чего соглашается на прохождение медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (по факту якобы совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался (л.д. 16-17). Согласно протоколу судебного заседания допрошенный по делу в качестве свидетеля Сивков П.Л. указал, что это он управлял в этот день автомобилем, представившись сотрудникам ДПС фамилией своего знакомого ФИО8.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сивков П.Л. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Сивков П.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19), а также ранее имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Действия, совершенные подсудимым Сивковым П.Л. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд изменяет в предъявленном обвинении дату вынесения мировым судьей постановления, которым Сивков П.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, вместо «21.09.2021» - «21.09.2020», устраняя тем самым допущенную органом дознания техническую ошибку.

Кроме того, суд изменяет указанную в обвинении марку автомобиля, которым управлял Сивков, вместо <данные изъяты>», также устраняя тем самым допущенную органом дознания техническую ошибку.

Оснований для исключения из обвинения того, что Сивков П.Л. фактически отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как просит об этом защитник, оснований нет. В судебном заседании было установлено, что Сивков П.Л. хотя и согласился пройти в месте остановки автомобиля освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фактически его не прошел, так как умышленно и несколько раз прерывал выдох, из-за чего не наступило результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сивкова П.Л. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, деятельное раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в том числе в том, что Сивков через несколько дней сам сообщил Новоселову, что управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, представившись его фамилией; затем дал в судебном участке по делу в отношении ФИО8 показания, что сам, а не ФИО8 управлял автомобилем; состояние здоровья подсудимого, его жены и ребенка; нахождение жены и детей на иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Сивковым П.Л. преступления, характер и степень его общественной опасности, характеризующие подсудимого сведения, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Сивкову П.Л. иного наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сивковым П.Л. преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление Сивкова П.Л. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, так как воздействие предыдущего уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным.

Поскольку Сивков П.Л. имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Сивкову П.Л. в колонии-поселении, так как совершено им умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы; в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку суд с учетом личности Сивкова П.Л. (преступление совершил в период отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 87-88) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сивкова П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Сивкову П.Л. к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 06 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Сивков П.Л. должен следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязать осужденного Сивкова П.Л. после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ ИК-№ <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сивковым П.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Сивкову П.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 87-88) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова