Решение по делу № 12-430/2023 от 21.02.2023

                                         дело № 12-430/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            24 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, жалобу Корневой Т.А. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Корнева Т.А. подала жалобу в <данные изъяты> суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дважды парковала свой автомобиль на платной парковке в разное время и в разных местах, при этом время каждой парковки составляло не более 5 минут, в связи оплата за парковку ею не производилась.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнева Т.А., а также представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>).

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Корнева Т.А., как собственник транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, признана виновной в том, что в период времени с 13 часов 31 минут до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ допустила размещение указанного транспортного средства на парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Корневой Т.А., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В то же время, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, доказательств своей невиновности суду не представлено.

Так, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), используемой на платной основе, Корневой Т.А. не оспаривается.

Сведений о том, что указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к моменту фиксации административного правонарушения выбыло из обладания Корневой Т.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Доводы же жалобы Корневой Т.А. о том, что оплата за парковку ею не производилась, так как ДД.ММ.ГГГГ она дважды, в разное время и в разных местах парковала свой автомобиль на платной парковке, при этом время каждой парковки составляло не более 5 минут, а местонахождение ее автомобиля на двух фотоизображениях, имеющихся в постановлении и являющихся доказательством по делу об административном правонарушении, не является идентичным, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалом, содержащим сведения о размещении транспортного средства Корневой Т.А. в указанный в постановлении период на одном и том же парковочном месте, а также информацией, предоставленной МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о семи фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ регион на муниципальной платной парковке № по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны, от <адрес>), а именно: в 11 часов 21 минуту, в 11 часов 53 минуты, в 13 часов 31 минуты, в 13 часов 40 минут, в 13 часов 56 минут, в 14 часов 02 минуты и в 15 часов 27 минут, в то время как внесении платы за размещение указанного транспортного средства Корневой Т.А. не производилось.

    Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание Корневой Т.А. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Корневой Т.А., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Корневой Т.А. , оставить без изменения, жалобу Корневой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      С.В. Романов