Решение по делу № 8Г-18968/2024 [88-19893/2024] от 18.09.2024

УИД 66RS0014-01-2024-000400-30

        Дело №88-19893/2024

                                                                            мотивированное определение

                                                                           составлено 1 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-483/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 января 2024 года № У-23-134591/5010-003, принятого по обращению Останина Сергея Владимировича,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 24 января 2024 года № У-23-134591/5010-003, принятого по обращению Останина С.В., указав в обоснование требований, что 24 января 2024 года Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-134591/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Останина С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 140899 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не имело права руководствоваться результатами организованных специализированных торгов, так как применение положений п. 5.4 Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, который подобного согласия СПАО «Ингосстрах» не выдавал. В указанной связи, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «АПЕКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SONATA», превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 637545 руб. (рыночная стоимость ТС) - 117600 руб. (годные остатки) = 519945 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, ввиду того обстоятельства, что согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 руб., размер дополнительного страхового возмещения, который и был взыскан Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего Останина С.В. составляет 140899 руб. из расчета: 400000 (страховая сумма) - 259101 руб. (выплаченный размер страхового возмещения). СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением Финансового уполномоченного № У-23-134591/5010-003 от 24 января 2024 года, полагая, что выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и п.п. 5.6 - 5.10 Положения № 755-П, основаны на неправильном толковании Закона и являются ошибочными, поскольку согласно п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Финансовый уполномоченный не опроверг выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № 76326, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел. Выводы Финансового уполномоченного противоречат положениям п. 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Таким образом, неправильное применение Финансовым уполномоченным норм материального права, выразившееся в подмене понятий, привело к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего Останина С.В., не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), определена Финансовым уполномоченным неверно. Останин С.В. надлежащим образом был проинформирован том, что он может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 378444 руб., в срок по 18 ноября 2023 года, однако это предложение было проигнорировано. Полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768 при условии учета специализированных торгов, и должен был составить 259 101 руб. из расчета: 637545 (действительная стоимость ТС) - 378444 руб. (годные остатки установленные протоколом специализированных торгов), что соответствует выплаченному СПАО «Ингосстрах» размеру страхового возмещения 259101 руб. по электронному платежному поручению № 428641 от 07 ноября 2023 года.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определение размера страхового возмещения (порядок, подходы, методы и т.д.) производится в соответствии с Единой методикой. Единая методика предусматривает, что в случае полной гибели ТС определение его рыночной стоимости следует производить согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В случае невозможности провести торги, либо по основаниям, изложенным в п. 5.5 Единой методики, применяется расчетные методы определения рыночной стоимости годных остатков ТС. Вышеуказанный порядок определения стоимости годных остатков является обязательным при определении размера страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» действуя в полном соответствии с требований ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методики определило размер страхового возмещения согласно результатам торгов. Согласно ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Рассматриваемые в настоящем деле торги проведены не СПАО «Ингосстрах», а сторонней организацией, сведения о которой имеются в открытом доступе в сети интернет, это совершенно независимая организация, которая занимается проведением специализированных торгов. Каких-либо разъяснений о правилах проведения торгов, об обязанности предоставлять сведения об участников торгов, ставках, начальной стоимости лота закон не предусматривает.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-23-134591/5010-003 от 24 января 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Останина С.В. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140899 руб. в связи с повреждением транспортного средства «HYUNDAI SONATA», в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2023 года по вине водителя транспортного средства «HYUNDAI SONATA» Пугачева Ю.В.

Финансовым уполномоченным установлено, что в связи с повреждением автомобиля «HYUNDAI SONATA», в указанном ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило Останину С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 259101 руб. в соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1184249 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 637545 руб., стоимость годных остатков 117600 руб.

Согласно протоколу результатов специализированных торгов, проведенных по инициативе СПАО «Ингосстрах» по лоту № 73689, наивысшее предложение по транспортному средству составило 378444 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Останину С.В. на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение в сумме 259101 руб.

Потребитель финансовых услуг Останин С.В., не оспаривая правомерность определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратившись с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, на которое получил отказ.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768 потребителем финансовых услуг Останиным С.В. не оспаривались, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности использования данных выводов при рассмотрении обращения потребителя. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1184249 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 637545 руб., стоимость годных остатков 117600 руб. Из указанного заключения следует, что стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 18 октября 2023 года № 2570768, исходя из того, что применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства, однако в данном случае согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных отсутствует, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость годных остатков на дату ДТП; реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи; доказательств того, что в настоящее время возможно проверить порядок проведения указанных торгов на соответствие положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем убедительных доказательств того, что площадка SD Assistance отвечает характеристикам торгов, изложенным в п. 5.4, п. 5.5 Единой методики, не представлено. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. Единая методика и Закон об ОСАГО не регулируют порядок торгов. Доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение пятнадцати дней, не представлено. Указанное влечет значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи