Решение по делу № 2-10764/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1-10764/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску Болдиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болдина В.А., Болдина Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2022 года Болдина Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.А., Б.Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении материального ущерба в размере 101 244 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в феврале 2022 года произошло залитие квартиры истца. Претензия о возмещении истцу ущерба от залития квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Болдина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Мартынова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Болдиной Е.Е. принадлежит 2/3 доли, несовершеннолетним Б.В.А. и Б.Е.А. принадлежит по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Судом установлено, что 9 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования от 9 февраля 2022 года, составленному техником ТО ООО «ПИК-Комфорт», в присутствии собственника Болдиной Е.Е., при обследовании квартиры <адрес> обнаружены следы протекания воды на кухне на стене эркера, по откосам окон. Требуется снятие обоев, штукатурного слоя, обработка «антиплесенью», шпаклевка, покраска стен и откосов площадью 7,5 кв. м, потолка 3 кв. м.

В связи с обращением истца в Государственную жилищную инспекцию по Калужской области, по вопросу технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> жилищной инспекцией проводились проверки.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта № 574 от 23 апреля 2021 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Калужской области, в присутствии представителя ООО «ПИК-Комфорт», выявлено разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя фасада дома со стороны <адрес> уровень 3, 4 этаж – 6, 7 подъезд в районе квартиры <адрес>

По итогам проверки Государственной жилищной инспекцией Калужской области ООО «ПИК-Комфорт» выдано предписание №574 от 23 апреля 2021 года по устранению выявленных нарушений в срок до 28 июня 2021 года.

Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка исполнения предписания № 574 от 23.04.2021г., в ходе которой установлено, что работы по восстановлению кирпичной кладки и штукатурного слоя фасада дома со стороны <адрес> уровень 3,4 этажа - 6,7 подъезд в районе кв. <адрес> многоквартирного дома <адрес> в срок, (не позднее 28.06.2021 г.) ООО "ПИК-Комфорт" не проведены. Акты выполненных работ по ремонту фасада многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией ООО «ПИК - КОМФОРТ» не предоставлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино города Москвы от 3 сентября 2021 года ООО "ПИК-Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПИК-Комфорт" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера причиненного ущерба Болдина Е.Е. обратилась в ООО «ОВАЛОН», из отчета которого №422/22 от 30 июня 2022 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> составляет 101 244 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.

18 июля 2022 года истец направил ООО "ПИК-Комфорт" письменную претензию о возмещении материального ущерба в размере 101 244 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, руководствуясь приведенными нормами закона, суд взыскивает с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 101 244 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб., приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 622 руб. (101 244 руб.+10 000 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 30 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности данного дела и объема, проведенной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 6 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдиной Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Болдина В.А., Болдина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Болдиной Е.Е. (паспорт 2910 428752) в возмещение ущерба 101 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 622 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 524 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.