Решение по делу № 33-10440/2022 от 02.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2018-004786-74    Дело № 2-62/2020; 33- 10440/22     Председательствующий суда первой инстанции     Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ковальчук Вячеслава Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по заявлению Ковальчук Вячеслава Ивановича о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 исковые требования Рак Ю.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ковальчука В.И. отказано в полном объеме.

На Ковальчук В.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить Рак Ю.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем освобождения земельного участка от трех одноэтажных зданий из камня-ракушечника площадью застройки 9,5 кв.м., 24 кв.м. и 10,2 кв.м., трех заборов из камня-ракушечника протяженностью 7,34 м. (два участка 6,1 м. и 1,24 м.), 13,37 м. (два участка 9,21 м. и 4,16 м.) 5,11 м. путем их демонтажа (сноса), и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальчук В.И. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба Ковальчук В.И. без удовлетворения.

17.09.2021 Ковальчук В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2021.

    В обоснование заявления Ковальчук В.И. указывал на то, что исполнительное производство следует приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела, где предметом спора выступает жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, которые являлись предметом спора т по настоящему делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Ковальчук В.И. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ковальчук В.И. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Доводы частной жалобы по сути дублируют доводы, изложенные в заявлении.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковальчук В.И., суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством данные обстоятельства не отнесены к основаниям, в связи с наличием которых суд должен или может приостановить исполнительное производство.

Суд соглашается с данным выводом суда ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым 12.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, это случаи, предусмотренные законом, тогда как нахождение в производстве суда гражданского дела, в рамках которого предметом спора являются жилой дом и две хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, являвшиеся предметом спора в рамках настоящего дела, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом является исчерпывающим.

Приведенных оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП от 12.07.2021 Ковальчук В.И. не названо; в указанной связи судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковальчук Вячеслава Ивановича без удовлетворения.

Судья: