Решение по делу № 33-7643/2018 от 29.10.2018

Судья Доколина А.А. Дело № 33-7643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Вершининой Елены Аркадьевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Признать договор уступки требования от 09.11.2017 года незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость- Консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Вершининой Елены Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Независимость-Консалтинг» и Вершининой Е.А. о признании недействительным (незаключенным) договора уступки права требования от 09.11.2017 г., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.09.2014 г. между ООО «Главное управление капитального строительства Волга» и Вершининой Е.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. ООО «Главное управление капитального строительства Волга» приняло на себя обязательство передать Вершининой Е.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 61,60 кв.м в указанном доме по цене 4 003 910 руб. 68 коп. не позднее 21.10.2016 г. Свои обязательства по оплате квартиры Вершинина Е.А. полностью выполнила. Квартира была передана Вершининой Е.А. 19.09.2017 г. 09.11.2017 г. между Вершининой Е.А. и ООО «Независимость-Консалтинг» подписан договор уступки права требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2014 г., за период с 22.10.2016 г. по 18.09.2017 г. Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Оспариваемый договор уступки права требования от 09.11.2017 г. государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, по мнению истца, является незаключенным. Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2014 г. участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии письменного согласования с кредитором и застройщиком соглашения об уступке с момента государственной регистрации договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению цены договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор уступки права требования заключен без согласования с застройщиком и после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем является недействительным.

Ответчик ООО «Независимость –Консалтинг» исковые требования не признал, указывая, что с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства прекратилось основное обязательство застройщика, договор уступки дополнительного обязательства с этого момента не подлежит государственной регистрации, пунктом 5.2.2. договора не установлен запрет, а указано на необходимость получения согласия, неполучение согласия не влечет недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Вершинина Е.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права, выражается несогласие с выводом суда о несоблюдении формы договора уступки права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО Независимость-Консалтинг» по доверенности Загайнова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности Рыжиковой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора в обжалуемой части суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора уступки права требования на получение неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 17.09.2014 г. незаключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между Вершининой Е.А. и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 61,60 кв.м, в сумме 4 003 910 руб. 68 коп., а ответчик принял обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 г. включительно. Свои обязательства по оплате квартиры Вершинина Е.А. полностью выполнила. Квартира передана Вершининой Е.А. 19.09.2017 г., о чем составлен акт приема-передачи.

09.11.2017 г. между Вершининой Е.А. и ООО «Независимость-Консалтинг» подписан договор уступки права требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № от 17.09.2014 г., за период с 22.10.2016 г. по 18.09.2017 г. Пунктом 9.2. договора предусмотрена обязанность стороны, не исполнившей обязательства по договору, по уплате предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафов, пени).

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При применении данной нормы права судом не учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 11 которого установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства договор участия в долевом строительстве в части обязанности застройщика передать объект недвижимости прекращает свое действие исполнением данной обязанности. Так как требование о взыскании неустойки не связано с правами на недвижимое имущество, государственная регистрация договора уступки права требования неустойки с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства не требуется. Государственная регистрация договора уступки права требования необходима и возможна только до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой и регистрация передачи права требования неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве.

После момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости регистрация договора уступки права требования невозможна в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из системного толкования положений ст.ст. 382,388,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что предусмотренное в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ограничение возможности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства регламентирует только правоотношения сторон договора относительно создания и приобретения участником долевого строительства в собственность объекта недвижимости, так как передача участнику долевого строительства объекта недвижимости прекращает обязательство застройщика перед участником долевого строительства, однако не освобождает его от других обязательств из договорных отношений, в частности, от обязательства по выплате неустойки.

Вывод суда о незаключенности договора уступки права требования неустойки, заключенного после подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, вследствие нарушения требований к его форме, отсутствия государственной регистрации договора, является ошибочным. Форма договора соблюдена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора уступки права требования от 09.11.2017 г. между Вершининой Е.А. и ООО «Независимость-Консалтинг» не имелось. Так как решение суда содержит иной вывод, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 августа 2018 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи