Решение по делу № 33-1696/2024 от 30.08.2024

Судья – Зуев Н.В.                                                                      № 33-1685/2024

                                                           УИД 53RS0022-01-2023-008764-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                   Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу АО «ФИО8» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к АО «ФИО9» (далее также Общество) о возмещении ущерба.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, <...> Общество подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба Общества, поданная на решение Новгородского районного суда от <...>, возвращена подателю на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С таким определением Общество не согласилось, указав, что обжалуемое определение поступило в Общество только <...>, то есть спустя 10 дней после его вынесения, в связи с чем 10 дней из предоставленного для устранения недостатков срока, были пропущены не по вине Общества. <...> Обществом подготовлена новая апелляционная жалоба, которая поступила в суд в срок – <...> с устраненными недостатками, однако <...> жалоба возвращена в связи с пропуском Обществом срока для ее подачи. При этом, получив повторно апелляционную жалобу Общества от <...> суд не решил вопрос о восстановлении срока на обжалование определения.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2024 года по иску ФИО3 к Обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, Новгородским районным судом принято и оглашено решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2024 года.

Апелляционная жалоба подана Обществом 06 мая 2024 года.

Определением Новгородского районного суда от 07 мая 2024 года апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 31 мая 2024 года устранить недостатки, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что Общество в установленный судом срок определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнило, определением Новгородского районного суда от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеет, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающей уплату госпошлины, также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, к жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение суда об оставлении жалобы без движения получено заявителем 13 мая 2024 года и, несмотря на то, что оставшегося времени было достаточно, в установленный судом срок (до 31 мая 2024 года) недостатки не были устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения в суд не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, перечисленным в вышеприведенной норме процессуального права, у судьи имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

С учетом изложенного, определение суда является законным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ФИО10» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  И.М. Сергейчик