Решение по делу № 22К-334/2024 от 11.01.2024

судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Л.Н. в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зыбиной Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 10.10.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыбиной Л.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 о выдаче письменного разрешения на предоставление ФИО1 свидания с его отцом - ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зыбина Л.Н. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО14 от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыбиной Л.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о выдаче письменного разрешения на предоставление ФИО1 свидания с его отцом - ФИО2, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

17 ноября 2023 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба адвоката Зыбиной Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбина Л.Н. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, обосновывая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, защита указывала на те обстоятельства, что отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах подзащитного ФИО1, следователь мотивировала свой отказ тем, что свидание с родственниками может отразиться на объективности и всесторонности расследования уголовного дела, тем, что органом предварительного расследования в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также тем, что отец ФИО1 - ФИО2 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Судом в обжалуемом постановлении, доводам жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым указанные доводы защиты судом были опровергнуты, а доводы обжалованного постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, признаны судом законными и обоснованными, надлежащая оценка не дана. Суд обосновал законность и обоснованность принятого следователем отказа в удовлетворении ходатайства защиты только тем обстоятельством, что данное постановление об отказе в предоставлении письменного разрешения на свидание ФИО1 с родственниками, вынесено надлежащим лицом в установленные законом сроки. То есть фактически суд ограничился лишь формальным исполнением требований уголовно-процессуального закона, по сути, отказавшись от оценки фактической обоснованности оспариваемого решения следователя ФИО6, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления, сопряженного с нарушением конституционных прав ФИО1, гарантированных ему Конституцией РФ. Просит постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО12 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПУК РФ.

В судебном заседании прокурор Сулимина Н.Н. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Л.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.По смыслу указанных положений закона, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Всем доводам жалобы адвоката Зыбиной Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, 09.11.2023 следователем отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28.03.2023 в 19 час. 28 мин. подозреваемый ФИО12 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

30.03.2023 Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 09.05.2023, срок которой в последующем неоднократно продлевался, крайний раз постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.09.2023 до 7 месяцев 04 суток, то есть до 01.11.2023.

18.01.2023 по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен ФИО2

02.10.2023 уголовное дело № руководителем следственного органа - начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником юстиции ФИО9 изъято у следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта юстиции ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю подполковнику юстиции ФИО6, которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

13.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО11 на 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2023.

10.10.2023 адвокатом Зыбиной Л.Н. следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 было подано ходатайство, в котором адвокат Зыбина Л.Н. просила предоставить отцу обвиняемого ФИО1 - ФИО2 разрешение на свидание.

10.10.2023 рассмотрено ходатайство адвоката Зыбиной Л.Н. следователем ФИО6, т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК и вынесено постановление, которым ходатайство адвоката Зыбиной Л.Н. от 10.10.2023 оставлено без удовлетворения и согласно сопроводительного письма от 10.10.2023 копия указанного постановления получена адвокатом нарочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные обстоятельства были тщательно проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, принято обоснованное решение о законности и обоснованности принятого процессуального решения, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зыбиной Л.Н в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Зыбиной Л.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зыбиной Людмилы Николаевны, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3, действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о выдаче письменного разрешения на предоставление ФИО1 свидания с его отцом - ФИО2, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                  Сиротин М.В.