Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-890/2019 [88-734/2019] от 05.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Номер дела в суде первой инстанции : №2-1275/2019

       УИД 65 RS 0001-02-2018-007405-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-734/2019

17 декабря 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышевой Елены Викторовны к Лебедеву Александру Геннадьевичу, Ульяновой Анастасии Олеговне о признании договора недействительным

по кассационной жалобе представителя Балышевой Е.В. – Шилова И.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Балышевой Е.В. - Шилова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Балышева Е.В. обратилась в суд к Лебедеву А. Г., Ульяновой А. О. о признании недействительным в связи с ничтожностью договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

    Исковые требования обоснованы тем, что предметом оспариваемого договора являлось право требование задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Лебедевым А.Г. (займодавец) и Балышевой Е.В. (заемщик).

    Ссылаясь на то, что по оспариваемому договору уступки передано право требования по обязательству, срок исполнения по которому на момент уступки не наступил, предметом уступки являлись права, которыми цедент по расписке заемщика не обладал (права на получение процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами), текст долговой расписки не предполагает уступку займодавцем своих прав к заемщику, заключение Лебедевым А.Г. договора уступки в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса РФ имело целью уклонение от исполнения последним являвшимся должником по исполнительному производству денежных обязательств на сумму 41 000 000 руб. в пользу взыскателя (Балышевой Е.В.), то есть сделка по уступке, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2019 г., с учетом дополнительного решения от 14 июня 2019г. оставленного без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано, с Балышевой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 900 руб.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Настаивает на тех доводах, которые приводились в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке Балышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ею были получены от Лебедева А.Г. в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

По договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Г. (цедент) уступил в полном объеме права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ульяновой А.О. (цессионарий).

Балышевой Е.В. предъявлены требования о признании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым А.Г. и Ульяновой А.О., недействительной в силу ничтожности    по тем основаниям, что предметом уступки являлось обязательство, срок исполнения которого не наступил,     по договору уступки права переданы в большем объеме, чем располагал первоначальный кредитор (права на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами), условия договора займа не предусматривают право займодавца на уступку своих прав другому лицу, договор заключен с целью нарушения прав истца в противоречии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора проанализировал положения ст.ст.10 (п.1), 382 (п.п.1,2), 383, 384 (п.1), 388 (п.п.1,2), 421, 168, 809 (п.1) Гражданского кодекса РФ,    учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и,    исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда выводы суда признала правильными.

      Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

     Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора цессии от 18 октября 2015г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку условия заключенного между Лебедевым А.Г. (кредитор) и Балышевой Е.В. (должник) договора займа не содержали запрета на уступку кредитором своих прав другому лицу, Лебедев А.Г. был вправе в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ уступить принадлежащее ему право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. без согласия должника.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи Балышевой Е.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с со ст.808 Гражданского кодекса РФ в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из этого следует, что право кредитора требовать возврата суммы займа и встречное обязательство заемщика по возврату суммы займа возникает с момента получения заемщиком суммы займа.

Таким образом, основанное на договоре займа право требование возникло у Лебедева А.Г. с момента выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что его предметом являлось денежное обязательство, срок которого на момент уступки не наступил, основаны на неправильном толковании закона.

Ошибочность позиции истца вытекает из разъяснения, содержащегося в абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54

"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Доводы о передаче по оспариваемому договору цессии прав требования в большем объеме, чем предусмотрено договором займа,    опровергаются содержанием условий договора уступки права из буквального содержания пунктов 1.1 и 2.3 которого следует, что размер уступаемого права требования установлен договором займа (распиской в получении денежных средств от 09 октября 2014г.), сумма передаваемого права составляет 10 000 000 руб.    Условий о передаче цессионарию права требования уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами договор цессии от 18.102015г. не содержит.

В то же время при отклонении данных доводов истца суд первой инстанции верно сослался на положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тот факт, что на момент уступки Лебедевым А.Г. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. у последнего имелось неисполненное перед Балышевой Е.В. денежное обязательство на большую сумму (41 000 000 руб.) сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении Лебедевым А.Г. правом. Так, в частности, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что оспариваемый договор цессии заключен ответчиками исключительно с целью причинения вреда истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции,    им дана надлежащая оценка судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или    существенном нарушении норм процессуального права,    нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений по безусловным основаниям судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░