Решение по делу № 33-8563/2017 от 27.11.2017

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-8563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лечиевой Малики Хажбекеровны и Арсенова Руслана Рустамовича на решение Заволжского районного города Ярославля от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Олега Евгеньевича к Арсенову Руслану Рустамовичу, Лечиевой Малике Хаджбекеровне удовлетворить.

Выделить долю Арсенова Руслана Рустамовича из общего имущества супругов в размере ? доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 21007 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить долю Арсенова Руслана Рустамовича из общего имущества супругов в размере ? доли в праве собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3956,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Обратить взыскание в пользу Максимова Олега Евгеньевича на принадлежащую Арсенову Руслану Рустамовичу ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 21007 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание в пользу Максимова Олега Евгеньевича на принадлежащие Арсенову Руслану Рустамовичу ? доли в праве собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3956,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В собственности Лечиевой Малики Хажбекеровны оставить ? долю в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 21007 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3956,8 кв.м, расположенное по адресу<адрес>

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Максимов О.Е. обратился в суд с иском к Арсенову Р.Р. и Лечиевой М.Х. С учетом уточнения требований просил выделить из общего имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных строений, площадью 21007 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> ? долю общей площадью 10 503 кв.м, принадлежащую должнику Арсенову Р.Р. и обратить взыскание на выделенную долю в пользу Максимова О.Е.; выделить из общего имущества – указанного земельного участка ? долю общей площадью 10 503 кв.м., оставив ее в собственности Лечиевой М.Х.; выделить из общего имущества – производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 3956,8 кв.м, рассоложенного по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности, принадлежащие Арсенову Р.Р., и обратить взыскание на выделенную долю в пользу Максимова О.Е.; выделить из общего имущества – указанного производственного здания, ? доли, оставив ее в собственности Лечиевой М.Х. В обоснование иска ссылался на то, что решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31.08.2015 года с Арсенова Р.Р. в его пользу взыскана задолженность по договору займа. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Кроме того, истец является правопреемником взыскателя СКПК «Агропром- Финанс» в рамках исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 23.09.2016 года. Общая задолженность ответчика Арсенова Р.Р. по указанным решениям составляет порядка 37 000 000 рублей. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. В ходе исполнительного производства было установлено, что Арсенову Р.Р. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок с расположенным на нем имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя Лечиевой М.Х. (по доверенности) Юдина Г.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Максимова О.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Кузьминой О.Ю. по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Максимова О.Е., суд выделил доли Арсенова Р.Р. из общего имущества супругов в размере ? доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, площадью 21007 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3956,8 кв.м, расположенное по этому же адресу; обратил взыскание в пользу Максимова О.Е. на принадлежащие Арсенову Р.Р. доли в праве собственности на земельный участок и производственное здание; в собственности Лечиевой М.Х. оставил ? долю в праве собственности на указанный земельный участок и ? долю в праве собственности на указанное производственное здание.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Грозный от 24.12.2015 года, которым между бывшими супругами осуществлен раздел приобретенного в браке имущества, и лишь на такое имущество может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела о разделе имущества супругов Арсенова Р.Р. и Лечиевой М.Х. Ленинским районным судом города Грозного у Арсенова Р.Р. возникла обязанность по погашению задолженности перед Максимовым О.Е. и СПК «Агропром-Финанс» (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2017 года произведена замена стороны взыскателя СПК «Агропром-Финанс» правопреемником Максимовым О.Е.).

Максимов О.Е. к участию в деле по иску Лечиевой М.Х. к Арсенову Р.Р. о разделе имущества не привлекался.

Поскольку Максимов О.Е. является лицом, заинтересованным в решении вопроса о правах Арсенова Р.Р. на спорные объекты недвижимости, то обстоятельства, установленные определением Ленинского районного суда города Грозный от 24.12.2015 года, не имеют для него обязательного характера.

Довод жалобы о том, что собственником спорного имущества является Лечиева М.Х., необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Наложенный определением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.05.2015 года и актом судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля от 22.03.2016 года арест на спорные объекты недвижимого имущества препятствовал регистрации перехода права, а, следовательно, и приобретению Лечиевой М.Х. права собственности на них на основании определения Ленинского районного суда города Грозный от 24.12.2015 года.

Доводы жалобы о том, что стоимость спорного имущества несоразмерна величине долга Арсенова Р.Р., опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе о том, что у Арсенова Р.Р. имеется иное ликвидное имущество, на которое Максимов О.Е. вправе обратить взыскание, на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лечиевой Малики Хажбекеровны и Арсенова Руслана Рустамовича на решение Заволжского районного города Ярославля от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи