Решение по делу № 33-13169/2024 от 02.04.2024

Судья Новикова А.С.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В результате залива, имевшего место <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты> ее имуществу причинен ущерб. Залив произошел по вине ответчика, Согласно заключению ООО «Инекс» стоимость ремонта квартиры составляет 140 000 руб. С учетом изменения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, в размере 157 203,19 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 205 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица представитель ООО «Р.К.Х.», ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 157 203,19 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 231,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 205 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи указанная квартира была продана ФИО, который с <данные изъяты> является собственником указанной квартиры.

<данные изъяты> в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>.

Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в аварийную службу КАДС поступила заявка из <данные изъяты> том, что по стенам и потолкам течет холодная вода. По прибытии сантехников аварийной бригады течь из <данные изъяты> прекратилась. Жители <данные изъяты> аварийной бригаде дверь не открыли. Предположительно залив <данные изъяты> произошел по неосторожности (халатности) жителей <данные изъяты>. В <данные изъяты> обнаружены повреждения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенный ООО «Инекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 140 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласилась с причиной залива и требуемой истцом суммой ущерба, определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Прогресс».

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Прогресс» следует, что в связи с отсутствием доступа в <данные изъяты> достоверно определить причину залива и наличие перепланировки не представляется возможным. По косвенным признакам эксперт соглашается с тем, что действительно причиной залива может быть халатное отношение жителя к сантехническому оборудованию. Действительная стоимость причиненного ФИО ущерба от залива, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа составляет 157 203,19 руб.

Принимая во внимание заявленный истцом размер исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 157 203,19 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства размера вреда, причиненного квартире, экспертное исследование представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, и с учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда при доказанности действительного его размера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представленное истцом досудебное исследование, а также заключение судебной экспертизы не были опровергнуты, доказательств иного размера вреда представлено не было.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ правильно исходил из того, что понесенные расходы, в том числе, на оплату оценки, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, при этом, таких доказательств ФИО не представила, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что акт смотра жилого помещения не подписан сторонами по делу, составлен не правомочным лицом, правового значения не имеет, поскольку акт осмотра является одним из доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по своей правовой сути были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024