Решение по делу № 33-28065/2019 от 24.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28065/2019 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи	Литвиновой И.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материал № 9-1189/2019 с частной жалобой Воробьева С. В. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астальцеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 691,28 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2019 исковое заявление возвращено Воробьеву С.В., поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Воробьев С.В. просит отменить определение судьи, полагая возврат иска незаконным, к исковому заявлению приложена расписка, согласно которой между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрение споров Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, между тем, адрес ответчика не относится к территории подсудной Калининскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в настоящем случае не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из представленных материалов дела, в расписке заемщиком Астальцевым В.Н. указано, что все споры разрешаются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. Именно в указанный суд обратился истец с иском, указывая, что до обращения в суд между сторонами заемных правоотношений достигнута договоренность о подсудности.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора Калининским районным судом Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, учитывая. что отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что между сторонами не достигнуто договоренности о подсудности.

С учетом указанного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2019 года отменить. Материал по исковому заявлению Воробьева С. В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: