Решение по делу № 33-6337/2022 от 01.11.2022

Дело № 33-6337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     05 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при помощнике судьи Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сухих И.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-8054/2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сухих Ирины Павловны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года отказать»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года исковых требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены.

01.03.2022 года на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года Сухих И.П. почтой была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении 79-80-67).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Сухих И.П.

В частной жалобе Сухих И.П. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.04.2022 года (л.д. 91).

В доводах жалобы указывает, что о вынесенном решении суда она узнала только 28.02.2022 года в Талицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, куда была вызвана для получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также указывает, что копию определения о принятии искового заявления к производству не получала, как и не получала само решение по делу.

Кроме того, в течение длительного времени с декабря 2017 года по февраль 2022 года никаких действий по исполнению решения суда ни истец, ни служба судебных приставов не предпринимали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.04.2022 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Отказывая Сухих И.П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, поскольку копия резолютивной части решения была направлена по месту жительства ответчика 28.12.2017 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд только 09.03.2022 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены. Взыскана с Сухих И.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года по состоянию на 14.08.2017 года в размере 733 502 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 рублей 02 копейки (л.д. 27).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.03.2018 года по данному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2020 года по данному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 61-62).

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года была направлена Сухих И.П. по адресу: Талицкий район, п. Троицкий, ул. Карла Маркса, д. 15, кв. 2, 28.12.2017 года (л.д. 28), однако сведений о вручении ответчику копии резолютивной части решения суда материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из сведений «Банк судебных решений», в данном Банке судебных решений не содержится текст решения Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность действий Сухих И.П. по обжалованию решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства объективно исключали возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный срок, что не было учтено судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, поскольку срок обжалования решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, и полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2017 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сухих И.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года удовлетворить.

Восстановить Сухих И.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-8054/2017.

Частную жалобу ответчика Сухих И.П. удовлетворить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.