Решение по делу № 33-5725/2023 от 27.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Павлова К.П. № 33-5725/2023

24RS0013-01-2020-001067-38

2.142

10 мая 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фоминой Елены Александровны к ДНП «Потапово» об установлении частного сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Фоминой Е.А.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 года, которым постановлено:

Установить в интересах Фоминой Елены Александровны, а также третьих лиц, действующих в ее интересах и/или от ее имени постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с западной стороны с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участок находится примерно в 1100 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, для прохода и/или проезда к земельным участкам №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участок находится примерно в 1208 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участок находится примерно в 1188 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, в соответствии с каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером № в размере 628 кв.м. в координатах: н1 ( № с платой в размере 366 рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ДНП «Потапово» об установлении бессрочного частного сервитута для проезда/прохода к участкам 24:11:0310404:119 ( уч.№) и № ( уч.№ 59), с площадью сервитута 628 кв.м. в координатах, указанных в варианте 2 в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» от 27.04.2020 года, установив плату за сервитут для проезда (прохода) к участкам в размере 199 руб.24 коп. в год за каждый земельный участок. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельных участков 24:11:0310404:119 (участок №) и № (участок №), расположенных по адресу: <адрес>. Подъезд к вышеуказанным земельным участкам осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащим ДНП «Потапово». Ответчик отказывается предоставить возможность беспрепятственного проезда и прохода через принадлежащие ему земельные участки, вместе с тем, у нее не имеется иного способа пользования земельным участком ответчика для прохода/проезда к своим участкам №№.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Фомина Е.А. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Указывает на то, что возложение оплаты полной стоимости за установление частного сервитута на нее неправомерно, поскольку участки ответчика являются участками общего пользования, она не является единственным пользователем данных мест для прохода и/или проезда к собственным участкам. Полагает, что плата за сервитут рассчитана с нарушением принципов разумности и соразмерности, что приведет к неосновательному обогащению ответчика. Указывает на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду неверного определения обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ДНТ «Потапово», третьего лица: Долгополова И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фомину Е.А., представителя третьего лица ДНТ «Простоквашино» - Корнюш Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможной проверке оспариваемого судебного постановления за пределами доводов апелляционной жалобы истца, в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя вышеназванные требования Фоминой Е.А. суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «Кадастровый центр» от 27.04.2021 года, пришел к выводу о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м., является единственным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами № (принадлежащим Фоминой Е.А.), он фактически используется под проезжую часть, в связи с чем, необходимо установление частного сервитута. При выборе второго варианта установления сервитута, суд руководствовался принципами разумности, целесообразности, установив, что избранный вариант обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует фактическому использованию указанных земельных участков, в меньшей степени обременяет земельный участок с кадастровым номером №, по сравнению с иным предложенным экспертами вариантом. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при установленном варианте № сервитута имеются какие-либо препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, установил плату за сервитут в размере 366 руб. в месяц.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены понятия, используемые для целей настоящего Федерального Закона.

Так пунктом 5 (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 123-ФЗ) определено понятие имущества общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; в ранее действующей редакции данный пункт определял имущество общего пользования как расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

Определение земельным участкам общего назначения дано в п.6 ст. 3 вышеназванного ФЗ, это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Пунктом 8 определено понятие территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ); в ранее действующей редакции данный пункт определял понятие территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территория садоводства или огородничества) как территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Таким образом, ранее и ныне действующая редакции Федерального Закона № 217-ФЗ принципиальных разночтений применительно к предмету настоящего спора не содержат.

Более того, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и их реализация направлена в будущее, то к ним в полной мере применимо ныне действующее законодательство.

Статьей 4.1 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (ч.1).

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества (ч.3).

В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи (ч.8).

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из материалов дела Фомина Е.А. с 11.02.2020 года является собственником земельного участка № (площадью 964 кв.м), с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участок находится примерно в 1208 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера <дата>. Кроме того, ФИО6 с <дата> является собственником земельного участка № (площадью 964 кв.м) с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участок находится примерно в 1188 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера <дата>. Данные земельные участки расположены в ДНТ «Простоквашино», ныне ТСН «Простоквашино».

ДНП «Потапово» является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами: 24:11:0310404:151, 24:11:0310404:152, 24:11:0310404:249, 24:11:0310404:411, 24:11:0310404:412, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Погорелка, участки находятся примерно в 1100 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера <дата>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата> следует, что в результате визуального осмотра границ земельных участков истца за №№ (к.н.№) и № (к.н. №) и анализа сведений ЕГРН, установлено, что проезд к данным земельным участкам возможен через земельный участок с кадастровым №, который является единственным проездом. Иные земельные участки ответчика (№) не имеют прямого доступа к земельным участкам истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцу, являются смежными (соседними) по отношению к земельному участку №, с кадастровым №, принадлежащему ответчику, то есть, по факту территория, на которой расположены земельные участки истца, совпадает с территорией ДНП «Потапово», что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, согласно ч.9 ст.4.1 ФЗ № 217-ФЗ садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что территория ТСН (ДНП) «Простоквашино» не определялась, судебная коллегия исходит из того, что фактически земельные участки истца расположены на территории ДНП «Потапово», в связи с чем Фомина Е.А. в силу закона, а именно, в силу положений ст.5 Федерального Закона № 217-ФЗ, имеет право пользования данными проездами и проходами, то есть, местами общего пользования на территории ДНП «Потапово».

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута является единственным способом проезда и прохода к принадлежащим Фоминой Е.А. земельным участкам, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так сервитут по сути своей устанавливает право пользования чужим земельным участком, в отсутствие иных прав, тогда как у истца право пользования проходами и проездами на территории ДНП «Потапово» основано на законе, в частности, на положениях ст.5 Федерального Закона № 217-ФЗ, о чем указано выше.

Само понятие сервитута как ограниченного права пользования чужим имуществом, в данном случае, земельными участками, предполагает отсутствие иной, установленной законом или соглашением сторон легальной возможности пользования чужим имуществом.

При таком положении требование об установление сервитута в данном случае не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

При создании истцу препятствий в пользовании дорогами и проездами, которыми Фомина Е.А. вправе пользоваться в силу закона, последняя не лишена возможности защитить свое право путем подачи соответствующего иска об устранении таких препятствий, предоставив соответствующие доказательства.

Кроме того, из пояснений Фоминой Е.А. следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения и установление сервитута является своего рода превентивной мерой, однако, данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута, а размер платы определяется в соответствии с действующим законодательством, в частности, положениями ч.3 ст.5 Федерального Закона № 217–ФЗ и в случае не достижения согласия по данным вопросам существует специальный правовой механизм судебной защиты, при этом установление сервитута таковым не является.

Оценивая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Фоминой Е.А. к ДНП «Потапово» об установлении бессрочного частного сервитута для проезда/прохода к участкам №.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.11.2022 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Фоминой Елены Александровны к ДНП «Потапово» об установлении бессрочного частного сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами: №, для проезда/прохода к земельным участкам № (с кадастровым №) и № (с кадастровым №), расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 года