Решение по делу № 12-127/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Богачева А.О., административное дело № 12-27/2021 по жалобе

Попова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-02-311/2020 от 24.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-02-311/2020 от 24.07.2020 года начальник отделения МТО войсковой части 55443-ТЛ Попов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2020 постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-02-311/2020 от 24.07.2020 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – Попова С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, Попов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, обращает внимание на то, что осмотр земельного участка, на территории которого выявлена несанкционированная очаговая свалка мусора, осуществлен после возбуждения дела об административном правонарушении, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует приказ о проведении проверки, изданный в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 294.

Указывает, что в качестве понятых привлечены заинтересованные лица – инспектор-водитель Галкин Е.А., инспектор-водитель Балабанов А.В. В протоколе осмотра имеется указание на фотофиксацию, однако не указано, с применением какого технического средства осуществлена фотосъемка и протокол не содержит отметки о приобщении полученных вещественных доказательств.

Точное местонахождение выявленной несанкционированной свалки не установлено. Акты отбора проб № 77,84 от 04.06.2020 года составлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ, в отсутствии понятых и представителя ФКУ «ОСК ЗВО».

Земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН с кадастровым номером 71:14:0100501:5 находится на праве постоянного пользования у ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 года №155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны с 01.04.2017 года назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России и обязано выполнять обязанности по оказанию коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми отходами. В 2019 году ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключило договор с ООО «Хартия» на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами. Указывает, что при вынесении постановления не применен принцип малозначительности, так как деревянная тара и деревянные отходы, которые действительно имели место быть, не содержат токсичности и не могут фактически нанести вред окружающей среде.

Полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку военному прокурору Тульской области о совершении административного правонарушения стало известно 26.06.2020, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 22.07.2020 года.

В судебное заседание Попов С.В. и его представитель не явились, извещены надлежаще, в дополнение к жалобе, Попов С.В. ссылается на то, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ к настоящему времени истекли, в связи с чем, постановление от 24 июля 2020 года подлежит отмене вследствие истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Представитель военной прокуратуры Тульского гарнизона в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Богачев А.О.пояснил,что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Попова С.В. вынесено законно и обоснованно.

Факт наличия несанкционированной свалки на территории войсковой части достоверно установлен и должностным лицом не оспаривается, признаков малозначительности совершенное административное правонарушение не имеет, оснований для назначения должностному лицу административное наказание в виде предупреждения не имеется, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, Попов С.В. привлечен к административной ответственности в пределах данного срока.

Просил суд оспариваемое постановление оставить без изменений, жалобу Попова С.В. без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности Богачева А.О., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, поверхность ранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

На основании ч.1 ст.13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ накопления отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, ликвидации последствия захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбросу, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов», определен порядок временно складирования отходов производства и потребления: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на территории ив помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов, на открытых специально оборудованных для этого площадках.

Установлено, что 22 июня 2020 года военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 55443-ТЛ требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения проверки прокурором сделан вывод о том, что ввиду самоустранения начальником отделения материально-технического обеспечения войсковой части 55443-ТЛ Поповым С.В. на почве образовалась несанкционированная очаговая свалка мусора, отходы производства и потребления сжигались на открытой местности, в результате чего почве причинен вред.

По результатам проверки военным прокурором Тульского гарнизона возбуждено административное дело 26 июня 2020 года по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении Попова С.В.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-02-311/2020 от 24.07.2020 года начальник отделения МТО войсковой части 55443-ТЛ Попов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.08.2020 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора №71-02-311/2020 от 24.07.2020 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – Попова С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании факт совершения должностным лицом Поповым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом осмотра территории, с приложенной фототаблицей; объяснениями Попова С.В., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий № 71-02-122/2020 года 26 мая 2020 года, проведенного с участием понятых, с фототаблицей, предоставленными должностными обязанностями начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части 55443-ТЛ, утвержденными командиром войсковой части № 55443-ТЛ 25 мая 2020 года, согласно которым начальник отделения обязан обеспечивать на закрепленной территории и объектах материально-технической базы войскового хозяйства соблюдение требований противопожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной и экологической безопасности, актами отбора проб № 77,84, экспертными заключениями от 9 июня и 12 июня 2020 года по результатам исследования проб, согласно которым обнаруженные отходы на территории воинской части относятся к 5 классу опасности.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных доказательств по административному делу недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Сам факт наличия несанкционированных свалок на территории воинской части 55443-ТЛ заявителем не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе недопустимого доказательства - протокола осмотра места совершения правонарушения, составленного до возбуждения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.22, ст.25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежали проверке, прокуратура приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта осмотра территории воинской части.

При этом, осмотр земельного участка изначально 17 апреля 2020 года был проведен сотрудником прокуратуры с участием командира воинской части, впоследствии, 26.05.2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области осмотр производился в присутствии понятых: водителя Галкина Е.А, водителя Балабанова А.В., и командира воинской части Белоусова С.В.

Таким образом, нельзя признать, что права заявителя нарушены.

Нарушения, изложенные в актах, выявлены путем визуального осмотра с использованием средств фотофиксации в присутствии двух понятых, которые своей подписью подтвердили правильность указанных в нем сведений.

Довод жалобы о заинтересованности понятых, не подтвержден объективными доказательствами, а носит субъективных характер, в связи с чем, отвергается судом.

Вывод должностных лиц о виновности Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности должностным лицом в материалах дела отсутствуют).

Место совершение правонарушения определено правильно – воинская часть 55443-ТЛ пос. Хомяково Зареченского района Тульская область, в связи с чем, доводы заявителя, что земельный участок не принадлежит воинской части не может быть принят во внимание как основание для освобождения от административной ответственности, так как порча земли осуществлена по вине должностного лица - заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности к моменту его рассмотрения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как Попов С.В. привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности.

Таким образом, постановление о привлечении должностного лица Попова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Наказание Попову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 71-02-311/2020 от 24.07.2020 года о привлечении Попова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья