Решение от 24.10.2023 по делу № 11-10605/2023 от 20.07.2023

УИД № 74RS0006-01-2022-008730-64

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10605/2023

24 октября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Манкевич Н.И.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ложковой О. А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Николаенко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ярославцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ложкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Адамант» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2022 года в размере 169 500,00 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствии в налоговым и пенсионным законодательством, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. работала в ООО «Адамант» в должности руководителя отдела продаж и руководителя тендерного отдела. Заработная плата истца состояла из оклада 35 000,00 руб. и переменной части 3% от объема продаж. Выплату заработной платы осуществляла супруга директора Фокина О.М. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плата истцу не выплачена. Также не представлены в пенсионный фонд сведения за отработанное время и не перечислены страховые взносы. В связи с невыплаченной заработной платой истец была вынуждена продать свой автомобиль, на нервной почве у нее случилась аллергическая крапивница, в связи она проходила лечение в ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем ей причиненный моральный вред.

Истец Ложкова О.А., представитель истца, действующая на основании доверенности Николаенко Н.А., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Адамант», действующий на основании доверенности Ярославцев Д.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска с учетом определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Ложковой О.А. удовлетворены в части. С ООО «Адамант» в пользу Ложковой О.А., взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 821,67 руб., компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,28 руб., в счёт компенсация морального вреда 1000,00 руб., расходы на представителя в размере 252,92 руб. На ООО «Адамант» возложена обязанность по уплате страховых взносов за Ложкову О.А. исходя из недоплаченной суммы заработной платы в размере 944,45 руб., на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Ложковой О.А. отказано. Также с ООО «Адамант» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700,00 руб. (т. 2 л.д. 8-13, 17).

В апелляционной жалобе истец Ложкова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Судом ошибочно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя тендерного отдела с окладом 7391,31 руб. и уральским коэффициентом 1108,69 руб. с учетом заявления о неполном рабочем дне от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после назначения на новую должность не писала заявление о переходе на неполный рабочий день. Таким образом, заработная плата за спорный период должна рассчитываться, исходя из оклада 17 000,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада 19 000,00 руб. Истцом были заявлено ходатайство об истребовании от ответчика следующих документов: отчётов по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; программы мотивации сотрудников отдела продаж; командировочных документов на Ложкову О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Астрэй» г.Магнитогорск; видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в отделе продаж ООО «Адамант». Ходатайство было удовлетворено, но истребованные документы не получены. Суд не предпринял действий к получению данных доказательств. Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска протокола допроса свидетеля Гришечкиной Д.А. (сотрудника ООО «Адамант») в рамках проверки заявления Ложковой О.А. в прокуратуру Калининского района г.Челябинска. Судом не был отправлен запрос в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска. Судом было отказано в приобщении объявлений о вакансиях с указанием размера зарплаты. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Иванова К.Г. и Гришечкиной Д.А.; аудиозаписи разговора с директором ООО «Адамант», записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не оценены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с переводом денежных сумм директором ООО «Адамант» на счёт истца. Заработная плата в повышенном размере начислялась директором организации и фактически выплачивалась на протяжении нескольких лет, что подтверждается платежными поручениями. Трудовой договор состоит из отдельных листов, подпись истца стоит только на последней неинформативной странице. Ответчик предоставил экземпляр трудового договора, на каждой странице которого штамп «копия верна» и подпись директора, но отсутствует подпись истца Ложковой О.А. Две последние страницы договора могли быть изъяты из другого договора и приколоты к предъявленному экземпляру. На страницах при снятии копий должны оставаться следы от скрепок. На предъявленных экземплярах их нет. Все страницы трудового договора распечатаны вновь, а затем к ним приколоты последние страницы с настоящего договора, в котором были иные условия оплаты труда. Ненадлежащее оформление работодателем кадровых и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно нарушать и негативно влиять на реализацию его прав. Незаконные действия работодателя, не оформившего надлежащим образом, либо не сохранившим документы, явившиеся основанием расчета заработной платы в повышенном размере и отказавшего в последующем в её выплате в прежнем размере, нарушают права Ложковой О.А. (т. 2 л.д. 175-176).

Ответчиком ООО «Адамант» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Из расчета истца невозможно установить, из чего сформированы выплаты, указанные истцом и природу этих выплат. Истцу был известен размер её заработной платы, претензий относительно её размера истец не высказывала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фокина В.В. (т. 2 л.д. 89-94).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фокина О.М. (т. 3 л.д. 239-241).

Истец Ложкова О.А., третьи лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, Фокин В.В., Фокина О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. о принятии на работу (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адамант» и Ложковой О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности начальника отдела продаж, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (т. 1 л.д. 64-72).

В соответствии с п.п. 14, 17 раздела 4 трудового договора, работнику установлен оклад 13 913,04 руб. и уральский районный коэффициент 15% - 2086,96 руб., стимулирующих, премиальных и иных выплат трудовым договором не предусмотрено. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 5 числа (расчет), 20 числа (аванс) каждого месяца.

Из раздела 5 трудового договора следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов; время начала работы (смены) – 09-00 час.; время окончания работы (смены) – 18-00 час.; время перерыва в работе для отдыха и питания 12-00 час. – 13-00 час. Работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамант» вынесен приказ (распоряжение) о приеме Ложковой О.А. на работу на должность руководителя отдела продаж с окладом 13913,04 руб. и уральским районным коэффициентом 15% (т. 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. о переводе на неполный рабочий день – 4 часа с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамант» вынесен приказ (распоряжение) о переводе Ложковой О.А. на работу на должность руководителя отдела продаж с окладом 6956,52 руб. и уральским районным коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание (т. 1 л.д. 60, 61), в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамант» вынесен приказ (распоряжение) о переводе Ложковой О.А. на работу на должность руководителя тендерного отдела с окладом 7391,31 руб. и уральским районным коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. находясь в очередном оплачиваемом отпуске обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адамант» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с Ложковой О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.81).

Как видно из личной карточки формы Т-2, Ложкова О.А. принята на должность начальника отдела продаж с окладом 16 000,00 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указана должность руководитель тендерного отдела с окладом 17 000,00 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется одна единица руководителя тендерного отдела с окладом 14 782,60 руб., районный коэффициент 2217,40 руб. (т. 1 л.д. 61).

В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ отражено, что имеется одна единица руководителя тендерного отдела с окладом 16 521,74 руб., районный коэффициент 2478,26 руб. (т. 1 л.д. 63).

Согласно расчетно-платежным ведомостям за апрель-май 2022 года истцу выплачена заработная: в апреле – 7577,00 руб., мае - 6571,08 руб. (с учетом отпускных - 3571,08 рублей) (т. 1 л.д. 117).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза ввиду оспаривания истцом подписей в трудовом договоре и личной карточке работника.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Ложковой О.А., расположенные: в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Адамант» и Ложковой О.А., представленном на исследование, в графах: 7-й лист: «Работник ознакомлен: с содержанием трудовых (должностных) обязанностей (подпись работника)»,8 лист: «с действующими у работодателя локальными... (подпись работника)», «Даю своё согласие на обработку... (подпись работника)», «Вводный инструктаж по охране...Подпись работника», «Работник: Ложкова О. А....», «Страховое свидетельство обязательного... О.А.Ложкова», 9 лист: «Экземпляр трудового договора на руки получил: подпись работника», «Подпись работника», «Трудовая книжка получена», «Подпись работника»; в личной карточке работника формы № Т-2, оформленной на имя Ложковой О. А. ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, в графах: «Работник (личная подпись)» на обороте 1-го листа, в разделе «III. Прием на работу и переводы на другую работу» в графе 6 таблицы после записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне 2-го листа, «Работник (личная подпись)» на обороте 2-го листа выполнены самой Ложковой О.А. (т. 1 л.д. 218-240).

Оспаривая рабочее время в ООО «Адамант», указывая на 8-часовой рабочий день, а также размер заработной платы истец просила запросить из органов прокуратуры и ИФНС сведения о допросе свидетеля Гришечкиной Д.А., которая находилась в подчинении истца, из представленного протокола допроса следует, что рабочий день Гришечкиной Д.А. по договоренности с директором длился с 09-00 час. до 17-00 час., часть заработной платы выдавалась на карту, часть выдавалась наличными денежными средствами, зарплату выдавала супруга директора Фомина О.М. (т. 3 л.д. 2-3).

Из материалов проверки прокуратуры Калининского района г. Челябинска следует, что Ложкова О.А. была официально трудоустроена в ООО «Адамант» на должность руководителя отдела продаж с окладом 13 913,04 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Ложкова О.А. была переведена на не полный рабочий день 4 часа с оплатой труда пропорционально отработанному времени, о чем был издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. находясь в очередном оплачиваемом отпуске обратилась с заявлением на имя генерального директора Фокина В.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу медицинской организацией выдан лист нетрудоспособности, который был оплачен работодателем в сумме 787,74 руб. из расчета 3 дней, остальная часть больничного выплачивается за счет ФСС. ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнении по заработной плате и иным выплатам, причитающимся Ложковой О.А. произведен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. однако, опрошенная в прокуратуре района Ложкова О.А. пояснила, что работала в ООО «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя тендерного отдела на не полный рабочий день с должностным окладом 8000,00 руб. При трудоустройстве изначально обещали выплачивать оклад в сумме полного МРОТ официально переводм на карту и остатки заработной платы выплачивать на руки, то есть заработная плата Ложковой О.А. состояла из официальной части в сумме 8000,00 руб., которую получала на карту, 27 000,00 руб., которые также относились к окладной части платили не официально, также ей платили 6% морженальной прибыли не официально, по итогу в конце месяца заработная плата составляла 66 000,00 руб. Срок выплаты неофициальной заработной платы 20 число каждого месяца полный расчет за предыдущий месяц и 5 числа каждого месяца выплачивался аванс. В мае месяце Ложкова О.А. была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис для получения заработной платы за апрель, но генеральный директор отказался выплачивать причитающуюся Ложковой О.А. сумму, в связи с чем она написала заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ она получила полный расчет по официальной части, но не получила расчет неофициальной зарплаты в сумме 156 000,00 руб. за апрель и май 2022 года. В ходе получения объяснений Ложкова О.А. пояснила, что ее доводы о получении серой заработной платы могут подтвердить два бывших работника ООО «Адамант»: Иванов К. и Гришечкина Д. При телефонном звонке указанные лица указали, что получали в ООО «Адамант» официальную и неофициальную заработную плату. Официальная заработная плата составляла сумму в размере 8000,00 руб. Неофициальная заработная плата выплачивалась два раза в месяц наличными, за которую расписывались в ведомостях. Учитывая объяснения двух бывших работников ООО «Адамант» прокуратурой района усмотрела в действиях работодателя признаки выплаты серой заработной платы. По итогам проведенной проверки прокуратурой района Ложковой О.А. оказана правовая помощь в виде подготовки иска (т. 4 л.д. 25-27).

Разрешая исковые требования Ложковой О.А. о взыскании с ООО «Адамант» задолженности по заработной плате за апрель-май 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Адамант», с которым ею заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. переведена на должность руководителя тендерного отдела (т. 1 л.д. 77).

В личной карточке формы Т-2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Ложкова О.А. занимает должность руководителя тендерного отдела с окладом 17 000,00 руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, для должности руководителя тендерного отдела предусмотрен оклад 14 782,60 руб. и районный коэффициент 2217,40 руб. (т. 1 л.д. 61).

В связи с чем, судебная коллегия на основании анализа условий трудового договора, заключенного сторонами, содержания приказа о переводе, с которым работник ознакомлен, штатного расписания, в котором предусмотрена должность руководителя тендерного отдела с размером оклада 14 782,60 руб. и районным коэффициентом 2217,40 руб., а также платежных документов о перечислении заработной платы на счет работника в банке, определяет размер заработной платы истца за апрель-май 2022 года в сумме, 17 000,00 руб. ежемесячно.

Оснований полагать, что после перевода истца ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя тендерного отдела она продолжала работать неполный рабочий день на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) у судебной коллегии не имеется, так как после перевода ДД.ММ.ГГГГ на иную должность Ложкова О.А. заявление на неполный рабочий день работодателю не представляла.

Так, согласно ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, а также тот факт, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала работу в режиме неполного рабочего времени, должен работодатель (ответчик), на которого трудовым законодательством возложены указанные выше обязанности (в том числе, по учету рабочего времени каждого работника и введению в предусмотренном законом порядке режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели)).

Истец факт работы в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, указывает на отсутствие соглашения между ним и ответчиком о введении режима неполного рабочего времени после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перевода на другую должность. Приводит доводы, что работала полный рабочий день, полную пятидневную рабочую неделю (с выходными днями в субботу и воскресенье).

Указанный истцом режим рабочего времени соответствует режиму рабочего времени, установленному в разделе 5 трудового договора, заключенного сторонами. Сведений о введении режима неполного рабочего времени после перевода истца на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) судебной коллегии ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание указанных документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате труда за апрель-май 2022 года работодателем исполнена не в полном объеме, в апреле 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 8500,00 руб., в апреле 2022 года – 3777,78 руб.

Таким образом, задолженность Ложковой О.А. по заработной плате за апрель 2022 года составляет сумму 8500,00 руб. (17 000,00 руб. (14 782,60 руб. (оклад) + 2217,40 руб. (районный коэффициент)) – 8500,00 руб. (фактически начисленная заработная плата)).

Задолженность Ложковой О.А. по заработной плате за май 2022 года составляет сумму 1888,89 руб. (17 000,00 руб. (������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????����??????????�??

Расчет недоплаченной заработной платы произведен без вычета налога на доходы физических лиц, при выплате указанной суммы работодателю надлежит удержать с него указанный налог.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере судебная коллегия не усматривает в связи со ледующим.

Из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, подтверждающих выплату истцу заработной платы, следует, что заработная плата Ложковой О.А. выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

Перечисленные Фокиным В.В., Фокиной О.М. как физическими лицами на банковский счет истца за период с октября 2021 года по март 2022 года денежные суммы не являются заработной платой, денежные средства поступали с иным назначением платежа – прочие операции (т. 1 л.д. 162-163, 169-174).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что размер её заработной платы составляет оклад 35 000,00 руб. и переменную часть 3% от объема продаж, поскольку представленная стороной истца аудиозапись (т. 1 л.д. 202), показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Иванова К.Г., Гришечкиной Д.А. не подтверждают заявленный истцом размер её заработной платы.

Анализируя представленные ответчиком расчетные листы с указанной в них заработной платой Ложковой О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют зачисленным на банковский счет истца денежным суммам с назначением платежа «заработная плата», реестрам работников, которым перечислена заработная плата. В реестрах значится Ложкова О.А., размер перечисленной заработной платы соответствует расчетным листкам по заработной плате.

Судебная коллегия учитывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Исходя из приведенных норм права обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора в указанной части являются: достигнуто ли сторонами при заключении трудового договора соглашение о размере заработной платы, соответствовал ли установленный в трудовом договоре размер заработной платы локальным нормативным актам, действующим у работодателя, а также установленной у работодателя системе оплаты труда, соответствует ли выплаченная ответчиком заработная плата размеру, согласованному сторонами в трудовом договоре, а также локальным нормативным актам, системе оплаты труда.

На основании анализа как в совокупности, так и в отдельности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при переводе Ложковой О.А. на должность руководителя тендерного отдела достигнуто соглашение о размере должностного оклада в сумме 17 000,00 руб. с учетом районного коэффициента 15%. Указанный размер должностного оклада соответствует штатному расписанию работодателя. Указанный размер должностного оклада соответствует условиям заключенного трудового договора.

Доводы истца о фальсификации предоставленного в суд трудового договора, о подписании ею трудового договора с иным условием оплаты труда, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе личной карточкой формы Т-2, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, реестрами о перечислении заработной платы.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выполнения Ложковой О.А. подписей в трудовом договоре и личной карточке работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 218-240).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, ссылки и обоснования, составлено в надлежащей форме, в установленном порядке, с изучением материалов гражданского дела.

Факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы в размере, заявленном истцом, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Заявленный истцом размер заработной платы противоречит условиям трудового договора и иным доказательствам, исследованным и проанализированным судебной коллегией, соответствующим размеру заработной платы, установленному штатным расписанием.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического расчета включительно в размере 2317,82 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 21 * 1/150 * 14%=144,94 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 18 * 1/150 * 11%=97,61 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 41 * 1/150 * 9.5%=192,02 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 56 * 1/150 * 8%=220,86 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 308 * 1/150 * 7.5%=1138,83 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 22 * 1/150 * 8.5%=92,19 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 34 * 1/150 * 12%=201,14 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7395,00 * 37 * 1/150 * 13%=237,13 р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за май 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического расчета включительно в размере 471,15 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 8 * 1/150 * 11%=9,64 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 41 * 1/150 * 9.5%=42,67 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 56 * 1/150 * 8%=49,08 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 308 * 1/150 * 7.5%=253,07 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 22 * 1/150 * 8.5%=20,49 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 34 * 1/150 * 12%=44,70 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1643,33 * 37 * 1/150 * 13%=52,70 р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 2788,97 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Ложковой О.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Ложковой О.А. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме равной 8000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы д░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (12 ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 827,08 ░░░. (527,08 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ + 300,00 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 388,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2788,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 944 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827,08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.