Решение по делу № 11-10/2024 от 20.08.2024

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Верхозиной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 12 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исакаевой К.А. задолженности за услуги связи

по частной жалобе Исакаевой К.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 июля 2024г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исакаевой К.А. задолженности по договору об оказании услуг связи № 596018738609 от 1 мая 2023 г., за период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 18841,75 руб., в том числе задолженность по договору – 10585,25 руб., пени – 8256,50 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 377 руб.

3 мая 2024 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Исакаевой К.А. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи за период с 1 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в сумме 18841,75 руб., в том числе задолженность по договору – 10585,25 руб., пени – 8256,50 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 377 руб., всего 19218,75 руб.

11 июля 2024 г. Исакаева К.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

Не согласившись с указанным определением, Исакаева К.А. подала частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи от 25 июля 2024 г., восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ. Указывает, что о наличии взысканной задолженности узнала 11 июля 2024 г. после наложения ареста на денежные средства, находящиеся на карте, тогда же получила копию судебного приказа от судебных приставов Альменевского РО СП. Копию судебного приказа в установленный срок не получила, поскольку с сентября 2022 г. с родителями проживает в г. Челябинске. В доме по адресу: ул. Кирова, д. 11, с.Альменево никто не проживает. Полагает, что срок для подачи возражений должен исчисляться с 11 июля 2024, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа. Указывает об отсутствии задолженности перед ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, части 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Из материалов дела следует, что с 26 октября 2007 г. по настоящее время Исакаева К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия судебного приказа направлена Исакаевой К.А. по адресу ее регистрации, являющимся актуальным в юридически значимый период, и указанному, в том числе, в договоре об оказании услуг связи, однако должником не получена.

Исакаева К.А., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. С учетом изложенного, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что смена фактического места жительства не лишала заявителя возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих ей на адрес постоянной регистрации, по новому адресу (фактического проживания).

Содержащиеся в частной жалобе доводы об отсутствии должника по месту проживания в юридически значимый период ввиду временного проживания по иному адресу не свидетельствуют о нарушении норм права судом первой инстанции, поскольку вывод о получении должником копии судебного приказа сделан им на основании исследования и оценки почтового конверта, содержащего отметки о доставке копии судебного приказа в почтовое отделение по месту жительства должника и о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения, а также на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Достоверных и достаточных же доказательств невозможности получения копии судебного приказа не представлено.

Представленные с частной жалобой Исакаевой К.А. новые доказательства: незаверенные копии договоров аренды квартиры, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако заявителем в нарушение требований законодательства не приведены уважительные причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений обоснованно отказано, судебный приказ, вынесенный в отношении Исакаевой К.А., мировым судьей не отменен.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333-335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 25 июля 2024 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, оставить без изменения, частную жалобу Исакаевой Карины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Речкина