Решение от 12.04.2024 по делу № 2-1694/2024 (2-14399/2023;) от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.04.2024г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 560000руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.11.2023г. по 12.12.2023г. в сумме 88500руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3315руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2019 года между истцом и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, (№, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 590000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим, по истечении срока гарантии, но в переделах срока службы, истец 25.09.2022г. вновь обратился к ответчику, руководствуясь п. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением об устранении существенных производственных недостатков с приложением акта экспертного исследования, которая была получена последним 27.07.2023г.

17.10.2022г. на территории официального дилера АО «Центральная СТО» на основании вышеуказанной претензии истца были проведены мероприятия по устранению недостатков, в связи с чем, был оформлен заказ-наряд №АА 30007359.

Однако, производственные недостатки были устранены не в полном объеме, о чем имеется запись истца в договоре заказ-наряде №АА 30007359 от 17.10.2022г.

В связи с чем, поскольку были нарушены сроки устранения выявленных существенных производственных недостатков 10.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и понесенных истцом убытков, которая была получена последним 15.11.2023г.

Поскольку в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он 12.12.2023г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При этом, 22.01.2024г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИИ ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, размер которой за период с 26.11.2023г. по 09.04.2024г. составил 2513815руб., размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1218500руб., дополнив их требованием о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 120000руб.,расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5800руб., оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

При этом, после ознакомления с судебным заключением 09.04.2024г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля с учетом разницы с первым собственником автомобиля, в размере 1677500 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты, сторона истца уточнила заявленные исковые требования и просила признать требование в части взыскания стоимости, уплаченной за автомобиль и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля в размере 1677500 руб. исполненными. Однако, просила довзыскать убытки в счет разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля в размере 131000руб. без учета разницы с первым собственником. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что полагает ответчиком требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку истцу была выплачена стоимость, уплаченная им по договору с учетом разницы согласно судебного заключения и с учетом разницы с первым собственником автомобиля. В случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, а размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и соразмерности. Также, в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что досудебное исследование, расходы по которому заявлены стороной истца к возмещению до настоящего времени не возмещены, при этом в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на истце лежало бремя доказать наличия в автомобиле существенного производственного недостатка, что и было предложено стороне истца.

Представитель третьего лица АО «СТО Комсомольская», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АМ Компани», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тон-Авто» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел автомобиль марки LADA VESTA, (<данные изъяты>, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 590000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец исполнил в полном объеме.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В связи с этим, по истечении срока гарантии, но в переделах срока службы, истец 25.09.2022г. вновь обратился к ответчику, руководствуясь п. 6 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением об устранении существенных производственных недостатков с приложением акта экспертного исследования, которая была получена последним 27.07.2023г.

17.10.2022г. на территории официального дилера АО «Центральная СТО» на основании вышеуказанной претензии истца были проведены мероприятия по устранению недостатков, в связи с чем, был оформлен заказ-наряд №АА 30007359.

Однако, производственные недостатки были устранены не в полном объеме, о чем имеется запись истца в договоре заказ-наряде №АА 30007359 от 17.10.2022г.

В связи с чем, поскольку были нарушены сроки устранения выявленных существенных производственных недостатков 10.11.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль стоимости и понесенных истцом убытков, которая была получена последним 15.11.2023г.

Поскольку в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, он 12.12.2023г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При этом, 22.01.2024г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ИИ ФИО4

После получения результатов судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, размер которой за период с 26.11.2023г. по 12.04.2024г. составил 2513815руб., размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 1218500руб., дополнив их требованием о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 120000руб.,расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5800руб., оставшиеся исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

При этом, после ознакомления с судебным заключением 09.04.2024г. на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения её требований и ценой, установленной по договору купли-продажи автомобиля с учетом разницы с первым собственником автомобиля, в размере 1677500 руб.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль LADA VESTA, (<данные изъяты>, белого цвета, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит довзыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований без учета разницы с первым собственником автомобиля в размере 131000руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении. В связи с чем, взыскание вышеуказанных убытков без учета суммы составляющей разницу между первым собственником - потребителем и вторым в силу ст. 1109 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению, поскольку в данном случае в пользу истца взыскиваются убытки из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент проведения экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 1087500руб., исходя из следующего расчета 1808500руб. рыночная стоимость автомобиля – 590000руб. – стоимость автомобиля, приобретенного ФИО2 - (721000руб. стоимость автомобиля с первым собственником– 590000руб. стоимость автомобиля, приобретенного ФИО2).

Как следует из материалов дела, ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы было принято решение об удовлетворении требований потребителя в части возврата уплаченной истцом стоимости за автомобиль в размере 590000руб. и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 1087500руб.

В связи с чем, суд полагает, что в указанной части требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2513815руб. за период с 26.11.2023г. по 09.04.2024г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата в счет возврата стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в его цене 09.04.2023г., то суд полагает, что период, за который подлежит начислению неустойка составляет с 26.11.2023г. по 09.04.2024г.

При этом, период начало просрочки сторона ответчика не оспаривала, как не оспаривала и сам расчет неустойки..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Учитывая, вышеизложенное, суд, с учетом того, что требования истца удовлетворены до вынесения судом решения, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 110000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Поскольку в удовлетворении требования о довзыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 131000руб. было отказано, следовательно требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как ранее уже отмечалось судом, истцом иск в суд был подан 12.12.2023г.

09.04.2024г., т.е. после ознакомления с выводами судебной экспертизы на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» были перечислены денежные средства в счет возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля с учетом разницы в его цене в размере 1677500руб.

Таким образом, при расчете штрафа указанная сумма подлежит учету.

Сумма из которой подлежит исчислению штраф составит 1789500 руб. (590000руб. + 1087500руб.+ 110000руб.+2000руб.).

Следовательно размер штрафа составит 894750руб. = (1789500руб.х50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, изложенное, сумма, присужденная в пользу потребителя составляет

Учитывая изложенное, а также степень исполнения ответчиком требований истца, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5800руб., несение которых подтверждено документально.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае ответчик, получив претензию о безвозмездном устранении недостатка, не удовлетворил требование истца как и не направил в установленный законом срок ответ на претензию с требованием о предоставлении автомобиля на проверку технического состояния автомобиля. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ответ на поступившую претензию, стороной ответчика истцу было предложено предоставить доказательства наличия в автомобиле существенного производственного недостатка. Таким образом, судом было установлено, что сторона ответчика возлагала бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка на сторону истца, который является потребителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать данные расходы судебными издержками, которые дали истцу основание для обращения в суд за защитой своего права, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, расходы на составление досудебного исследования в размере 120000руб. и расходы по техническому сопровождению данного исследования в размере 3315руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17147,50 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ LADA VESTA, (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░: 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 22.07.2015░.) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1087500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3315░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1087500░░░.,. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» (░░░: 6320002223) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17147,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░