Решение по делу № 33-567/2019 от 18.01.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-567/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А.А. по доверенности Иванова В.В, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2018, которым исковые требования Гладышева Р.Л. к администрации Вологодского муниципального района, Соколову А.А., Юшину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» удовлетворены частично.

Нежилое помещение с номерами 52а-52п по плану подвального этажа общей площадью 517,5 кв.м., кадастровый номер №... (после раздела - помещения с кадастровыми номерами с №... по №...), и помещение теплогенераторной с номером 37 по плану первого этажа общей площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Прекращено право собственности Соколова А.А. на нежилое помещение с номерами 52а-52п по плану подвального этажа общей площадью 517,5 кв.м., кадастровый номер №... (после раздела - помещения с кадастровыми номерами с №... по №...), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Юшина А.С. на помещение теплогенераторной с номером 37 по плану первого этажа общей площадью 5,9 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нежилое помещение с номерами 52а-52п по плану подвального этажа, общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым номером №... (после раздела - помещения с кадастровыми номерами с №... по №...), на Соколова А.А. возложена обязанность передать указанное помещения собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.

Истребовано в пользу собственников помещений в указанном многоквартирном доме помещение теплогенераторной с номером 37 по плану первого этажа, общей площадью 5,9 кв.м, с кадастровым номером №...; на Юшина А.С. возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Соколова А.А. в пользу Гладышева Р.Л. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 18 705 рублей 12 копеек.

С Юшина А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 918 рублей 61 копейка.

Указано, что меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 27.04.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 517,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 18.05.2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности в отношении помещения теплогенераторной с номером 37 по плану первого этажа, площадью 5,9 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Юшина А.С., Соколова А.А., представителя Соколова А.А. - Иванова В.В., представителя Юшина А.С. и Соколова А.А. – Половниковой М.А., объяснения Гладышева Р.Л., судебная коллегия

установила:

с 27.03.2015 Юшин А.С. являлся собственником нежилого подвального помещения, площадью 517,5 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2014 №3б-015п, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2014 №... акта приема-передачи от 28.07.2014.

11.04.2018 право собственности Юшина А.С. на вышеуказанное помещение прекращено на основании договора купли-продажи от 30.03.2018 заключенного с Соколовым А.А.

Кроме того Юшин А.С. с 02.04.2018 является собственником нежилого помещения на 1 этаже площадью 5,93 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №... от 21.07.2014.

Ссылаясь на то, что в подвальных помещениях и помещении с кадастровым номером №... находятся инженерные системы необходимые для обслуживания более одной квартиры в доме, доступ к которым ограничен поскольку данное имущество находится в собственности Юшина А.С. и Соколова А.А., Гладышев Р.Л. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений, просил истребовать указанное имущество в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Соколова А.А., Юшина А.С., прекратить право собственности данных ответчиков на спорное имущество, признать за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №... и помещение теплогенераторной с кадастровым номером №..., обязать Соколова А.А. передать нежилое помещение общей площадью 517,5 кв.м., с кадастровым номером №... с номерами 52а-52п по плану подвального этажа в многоквартирном доме по акту приема-передачи собственникам помещений в многоквартирном доме, обязать Юшина А.С. передать помещение теплогенераторной с номером 37 по плану первого этажа общей площадью 5,9 кв.м., с кадастровым номером №... в многоквартирном доме по акту приема-передачи собственникам помещений в многоквартирном доме, обязать ООО «Строительное управление-35» и администрацию Вологодского муниципального района восстановить проектную документацию на объект капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: <адрес> в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения в объеме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: принципиальная схема электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения; принципиальная схема сети освещения; план сетей электроснабжения; принципиальная схема системы водоснабжения объекта капитального строительства; план сетей водоснабжения; принципиальная схема систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства; принципиальная схема прокладки наружных сетей водоотведения, ливнестоков и дренажных вод; план сетей водоотведения; принципиальная схема систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; план сетей теплоснабжения.

Определением Вологодского районного суда от 23.03.2018, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2018, из числа ответчиков исключены Швецов А.С. и Быков И. А., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов А.А. и Администрация Вологодского муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомфорт», из числа третьих лиц исключен Паутов А. М.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление-35».

Определением Вологодского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПО «Коопстройсервис», ООО «Управляющая компания № 1».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома: Завьялова С.Н., Крылова Ю.Н., Киселева А.В., Горюнов В.Н., Баранова И.Л., Баранов С.А., Макарова Н.Ф., Богатырева Н.С., Симакова О.В., Роганова Н.И., Лобань В.Я., Лабинская М.С., Морева Е.Н., Морев И.В., Лозян Т.Ю., Паушева Е.Л., Шадрин С.В., Шадрина Н.В., Воякова Н.Н., Копылова Е.А., Петров А.А., Чежин В.П., Власов М.А., Стецкий С.В., Смирнова Т.А., Иванская И.В., Чуприкова Г.Н., Титанова Е.Н., Власова В.И., Соколов А.В., Уханов В.А., Тяпушкина Т.В., Зайкова И.В., Стрежнев М.С., Хоробров Г.В., Бычихина А.А., Волокитин А.А. и Волокитин А.И.

В судебном заседании истец Гладышев Р.Л. и его представитель Плешков Д.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков – Соколова А.А. и ООО «Строительное управление-35», а также третьего лица – ООО «Управляющая компания № 1» по доверенностям Иванов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что в соответствии с проектной декларацией строительства спорного многоквартирного дома, размещенной в открытом доступе на сайте ООО «Строительное управление-35», в составе общего имущества, которое предназначалось для передачи в общую долевую собственность участников долевого строительства, указаны чердак, крыша, тамбуры, лестничные клетки, электрощитовая и водомерный узел с инженерным оборудованием, наружные и общедомовые инженерные сети, крыльца и земельный участок (за исключением публичного сервитута). С перечнем указанного имущества истец был ознакомлен. Заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что Юшин А.С. и Соколов А.А. являются добросовестными приобретателями, считал, что Глв помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика Юшина А.С. по доверенности Мальцева Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считала, что истец не вправе заявлять исковые требования от имени всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия истца на представление их интересов. Указала, что спорные нежилые помещения проектной декларацией не включены в состав общего имущества многоквартирного дома и не используются исключительно для обслуживания дома, о чем истцу было заранее известно. Полагала, что претензии следует предъявлять к застройщику, а не к Юшину А.С. Поддержала заявление представителя ответчиков – Соколова А.А. и ООО «Строительное управление-35», а также третьего лица – ООО «Управляющая компания № 1» по доверенностям Иванова В.В. о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района по доверенности Ставила К.А. в судебном заседании исковые требования в части возложения на администрацию Вологодского муниципального района обязанности по восстановлению проектной документации на объект капитального строительства не признала, пояснила, что целью разработки проектной документации является строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства. Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.07.2014, решений о его реконструкции или капитальном ремонте собственниками жилых помещений не принималось. Следовательно, внесение изменений в проектную документацию построенного и введенного в эксплуатацию жилого дома не будет способствовать восстановлению прав истца. Заявленные требования по восстановлению проектной документации полагала нереализуемыми, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена либо подготовка проектной документации, либо внесение в нее изменений. Указала, что администрация Вологодского муниципального района не наделена полномочиями по подготовке проектной документации на данный многоквартирный дом, поскольку не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» по доверенности Плешков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо ПО «Коопстройсервис» своего представителя в судебное заседание не направило, представил отзыв на исковое заявление.

Участвуя в судебном заседании 28.09.2018, представитель третьего лица ПО «Коопстройсервис» по доверенности Крошкин В.А. пояснил, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и дополнительным соглашением к нему ПО «Коопстройсервис» приняло на себя обязанность по подключению и обслуживанию газового оборудования в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Оборудование, расположенное в помещении теплогенераторной, предназначено для отопления общедомовых помещений (лестничных площадок) и двух квартир дома, данное оборудование находится в рабочем состоянии.

Третьи лица Завьялова С.Н., Крылова Ю.Н., Киселева А.В., Горюнов В.Н., Баранова И.Л., Баранов С.А., Макарова Н.Ф., Богатырева Н.С., Симакова О.В., Роганова Н.И., Лобань В.Я., Лабинская М.С., Морева Е.Н., Морев И.В., Лозян Т.Ю., Паушева Е.Л., Шадрин С.В., Шадрина Н.В., Воякова Н.Н., Копылова Е.А., Петров А.А., Чежин В.П., Власов М.А., Стецкий С.В., Смирнова Т.А., Иванская И.В., Чуприкова Г.Н., Титанова Е.Н., Власова В.И., Соколов А.В., Уханов В.А., Тяпушкина Т.В., Зайкова И.В., Стрежнев М.С., Хоробров Г.В., Бычихина А.А., Волокитин А.А. и Волокитин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Участвуя в судебном заседании 07.10.2018, третье лицо Богатырева Н.С. поддержала исковые требования Гладышева Р.Л. и пояснила, что когда в доме лопнула труба, слесарь несколько дней подряд не мог попасть в подвальное помещение для устранения аварии, поскольку ключи от подвала, собственником которого является Соколов А.А., у жильцов дома отсутствуют.

В судебном заседании 07.10.2018, третьи лица Роганова Н.И. и Лобань В.Я. поддержали исковые требования Гладышева Р.Л.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель Соколова А.А. по доверенности Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований он указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, полагает, что он должен исчисляться с момента заключения истцом договора участия в долевом строительстве, то есть с 23.01.2014, так как при его заключении Гладышев Р.Л. узнал или должен был узнать о том, что спорные помещения не входят в состав общего имущества. Считает, что Соколов А.А. и Юшин А.С. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем имущество не может быть у них истребовано. К тому же, признавая право собственности на спорные объекты за собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию, тем самым указанные лица необоснованно обогатились, приобретя в собственность имущество на безвозмездной основе. При этом, в течение всего периода времени с момента ввода объекта в эксплуатацию, на ответчиков не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению доступа к инженерным сетям, не налагалось обременение на спорное имущество с целью возможности обслуживания помещений многоквартирного дома. Полагает, что в помещениях №..., №..., №... нет технических коммуникаций, а значит, они не могут быть отнесены к общему имуществу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гладышев Р.Л. и представитель Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Арефьева С.В. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на ту его часть, в которой находится обслуживающие более одного помещения оборудование, коммуникации. Правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, находится в зависимости от предназначения (учета, формирования) подвальных помещений жилого дома для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Гладышева Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что помещение подвала площадью 517 кв.м., принадлежащее Соколову А.А. и нежилое помещение на первом этаже площадью 5,9 кв.м., принадлежащее Юшину А.С., являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в них находятся инженерные сети, необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права собственности на указанные объекты за Юшиным А.С. и Соколовым А.А. и признании указанного права за всеми собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> указав при этом, что срок исковой давности Гладышевым Р.Л. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая что судом первой инстанции объективно установлено вспомогательное назначение спорных нежилых помещений по отношению к жилым помещениям в многоквартирном доме, отсутствие у спорных помещений самостоятельного назначения и необходимость постоянного беспрепятственного доступа к ним.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Указанный срок, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае о выбытии имущества из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки утверждению апеллянта указанный срок не может быть исчислен с момента заключения истцом договора участия в долевом строительстве, поскольку в объекте незавершенного строительства нельзя выделить конкретные помещения, он в результате дальнейшего строительства может быть видоизменен, в технический план также могут быть внесены изменения.

Ссылки апеллянта на то, что собственники истребуемого имущества являлись добросовестными приобретателями судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве, а также оформления права собственности на имущество ни Юшин А.С., ни Соколов А.А. не могли не знать, что в передаваемых объектах находится технологическое и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в данном доме, при этом Юшин А.С. являлся на только дольщиком, но и руководителем организации застройщика ООО «Строительное управление 35».

Аргумент автора апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о том, что судом первой инстанции не учтено что судебный эксперт ООО «Экспертный центр», в своем заключении №... от 27.07.2018, а именно в ответе на вопрос №3а указал на возможность самостоятельного использования помещения подвала площадью 517 кв.м., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при ответе на вопрос №3б судебный эксперт отметил также отсутствие возможности самостоятельного использования данного помещения для целей, предполагающих ограничение доступа в такие помещения, так как находящиеся инженерные сети внутри помещений требуют обслуживания.

Кроме того, из данного экспертного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенным в дополнениях к ней, следует, что во всех помещениях подвала, в том числе в помещениях №61, №64, №67 имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое, электрическое, в том числе запорно-регулировочная арматура, спусковые краны, общедомовые стояки и розливы, выпуски и ревизии канализационных стояков, предназначенных для обеспечения нормального функционирования многоквартирного дома в целом (ответ на вопрос №1, ответ на вопрос №2 по помещениям №67, №64, №61).

Ответчиком документальных данных о наличии самостоятельного предназначения и использования спорных нежилых помещений не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неосновательно не применил двустороннюю реституцию, несмотря на то, что нежилые помещения приобретались за счет денежных средств Юшина А.С., а затем Соколова А.А., тем самым обогатив собственников помещений многоквартирного дома, признав за ними право собственности на истребованные объекты недвижимости, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку по смыслу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, застройщик объекта не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению нежилыми помещениями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены, либо изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А.А. по доверенности Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: