Решение по делу № 2-4873/2019 от 07.05.2019

    КОПИЯ

    Дело №2-4873/2019

    78RS0014-01-2019-003778-89

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                              Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                                      Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                   Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Миронову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО), далее Банк, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Мироновым А. В. заключен кредитный договор № №. Кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки в сумме 1 800 000,00 руб. посредством использования банковского счета № №, на срок 182 месяца, с даты предоставления кредита. Предмет ипотеки - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, с мая 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по погашению сумм ежемесячных платежей в счет оплаты основной задолженности и процентов за пользование. В результате чего образовалась задолженность в размере 1 863 894,14 руб. Начальную продажную стоимость квартиры банк определяет из расчета 80 процентов от рыночной стоимости квартиры исходя из отчета об оценке в размере 4 600 000,00 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Миронова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 863 894,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 519,47 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый номер: №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000,00 руб.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения телеграммой по адресу его регистрации, которая вручена.

    В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между "Банк ВТБ" ПАО и ответчиком Мироновым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N № № 07 августа 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в сумме 1 800 000,00 руб., на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,55 % годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Направленное 22 февраля 2019 года ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет в общей сумме 1 863 894,14 коп., из которой: просроченный основной долг - 1 502 215,74 руб., проценты по просроченной задолженности – 234 589,85 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга - 71 771,50 руб., неустойка по задолженности процентов – 55 317,05 руб.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Суд, установив, что Миронов А.В. допускал нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении договора, взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, выданной Управлением Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 10 августа 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, имеющей общую площадь 56,40 кв. м, жилая площадь 42,10 кв.м, кадастровый номер №.

Согласно отчету № К-569\19\ВТБ рыночная стоимость объекта заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт <адрес>, литер А, <адрес> составляет 7 750 000,00 руб., ликвидационная – 4 840 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу банка с Миронова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 519,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Миронову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 07 августа 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мироновым А. В..

Взыскать с Миронов А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 863 894,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 519,47 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, <адрес>, кадастровый номер: №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья               (подпись)                                                         О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья      О.Н. Тиунова