Решение по делу № 22-1933/2021 от 15.07.2021

Судья: Костич С.Ф. Дело № 22-1933/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Носкова Н.И., адвоката Данилова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Носкова Н.И. и адвоката Чигир Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года, которым

Носков Н.И., ...;

осужденный 6 февраля 2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ст. 159 ч. 3 УК РФ (два преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей и ограничений: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в республиканский бюджет с осужденного взыскано 6 800 рублей; приговор от 06.02.2020 в отношении Носкова Н.И. постановлено исполнять самостоятельно; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Носкова Н.И. и адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Носков Н.И. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинившее ущерб МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», совершенное в Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Носков Н.И. и адвокат Чигир Е.И. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного.

Излагают обстоятельства дела в своей интерпретации, ссылаются на нормы уголовно-процессуального, гражданского права, Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, анализируют приговор, исследованные судом доказательства, в том числе приводят содержание показаний подсудимого Носкова, свидетеля Свидетель №8, исследованных письменных документов, в том числе договоров и муниципальных контрактов, дают доказательствам собственную оценку, исходя из которой и.о. начальника ОБЭП ОМВД РФ по г. Ухта Свидетель №8 дает показания, которые не соответствуют действительности.

Утверждают, что уголовное дело возбуждено и обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ предъявлено Носкову незаконно, материалы дела сфальсифицированы, в т.ч. для улучшения показателей правоохранительных органов, чему оценки судом не дано, обязательства муниципальных контрактов фактически выполнены, квитанции на сумму 6 800 рублей и.о. начальника ОБЭП Свидетель №8 оставил у себя умышленно и таковые..

результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований УПК РФ;

муниципальные контракты с Носковым Н.И. заключены незаконно, они являются недействительными, чего не учел следователь, возбудивший дело, и суд, постановивший приговор; контракты следует признать недействительными;

в действиях Носкова отсутствует умысел на совершение мошенничества; имели место гражданско-правовые отношения;

следствие не удовлетворило ходатайство защиты о проведении финансовой бухгалтерской ревизии, аудита и судебной финансовой бухгалтерской экспертизы, отказал в проведении по делу данной экспертизы и суд, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон;

Носковым лично выполнена эвтаназия 79 особей и утилизация трупов безнадзорных собак, что не оговаривалось в контрактах;

представленные доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ не проверены, не принята во внимание ст. 89 УПК РФ;

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (МУ УЖКХ МОГО «Ухта») незаконно признано по делу потерпевшей стороной;

следствие не удовлетворило ходатайства стороны защиты о допросе начальника ЖКУ Свидетель №13, заместителя главы администрации МОГО «Ухта» Свидетель №19, работников «Ухтаспецавтодор» Свидетель №20 (главный бухгалтер) и Свидетель №21, о привлечении в качестве свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23;

не принято во внимание разъяснение эксперта АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), сделанное по запросу защитника, свидетельствующее в пользу осужденного Носкова (в расчетах нет расценок на ветеринарные услуги) и свидетельствующее о том, что в действиях Носкова нет состава преступления;

приговор неконкретен, не содержит доказательств виновности; суд выступил на стороне обвинения, взяв на себя функции органа уголовного преследования;

не принято во внимание, что эвтаназия 80 особей (по 829 рублей за каждую), не оговоренная в смете, была проведена Носковым лично без оплаты; заказчик должен был заплатить за эвтаназию, за клинический осмотр живых животных (171 рубль за каждое), за содержание животных в стационаре ветлечебницы (393 рубля за каждое) 157 200 рублей; расценки заказчика по муниципальным контрактам ввиду ничтожности таковых являются ничтожными.

По уголовному делу государственным обвинителем Рыжко В.В. принесены письменные возражения, согласно которым приговор в отношении Носкова Н.И. отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Носкова Н.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, необходимости его оправдания, о незаконности возбуждении уголовного дела, надуманности обвинения, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, нарушениях принципов судопроизводства не находят своего подтверждения.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы о виновности Носкова в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Носков Н.И. виновным себя не признал, показав в суде, что выполнил два муниципальных контракта от <Дата обезличена> по отлову безнадзорных животных в г. Ухта и Ухтинском районе, согласно которым должен осуществлять отлов, передержку и утилизацию, для чего необходимо заключить контракты с Ухтинской станцией по борьбе с болезнями животных - УСББЖ (для передержки, директор Свидетель №18) и СпецАвтодором (для сброса трупов в биотермическую яму), что он и сделал. Ветеринар осматривал трупы животных перед сбросом их в яму, осмотр живых особей не производился. Сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте Свидетель №8 им переданы квитанции на сумму 6 800 рублей за оплату СББЖ осмотра трупов животных и ветеринарных услуг. Им уплачены 3 400 за клинический осмотр животного по каждому контракту, а также осуществлена передержка на сумму 13 725,6 рублей и эвтаназия, которую делал лично, на сумму более 800 рублей. За ветеринарные услуги перед УЖКХ не отчитывался. После начала проверки в марте 2020 передал квитанции за оплату СББЖ осмотра трупов животных и ветеринарных услуг сотруднику ОЭПиПК Свидетель №8.

Обоснованно были приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания заместителя начальника УЖКХ МОГО «Ухта» Свидетель №14, надлежащим образом, в т.ч. в соответствии со ст. 42, 45 УПК РФ, признанной органами предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №10, а также самого подсудимого Носков Н.И., включая оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в той их части, которая не противоречит установленным по уголовному делу судом фактическим обстоятельствам, исходя из которых Носков Н.И. в качестве генерального директора ООО ..., т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключил с муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключил муниципальные контракты № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>7, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г. Ухты и Ухтинского района, стоимостью 99 516,37 рублей за каждый контракт, с последующими дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, а в последующем Носков представил в МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» недостоверные сведения, в том числе счета-фактуры, счета на оплату, акты, из которых объем фактически невыполненных работ (услуги по клиническому осмотру животных) составил сумму 6 800 рублей, то есть причинил потерпевшей стороне ущерб в указанном размере, поскольку установленные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности показаний лиц, изобличающих Носков Н.И. в совершении преступления.

Из показаний потерпевшей стороны, свидетелей следует, что финансирование контрактов осуществлялось из республиканского бюджета, было целевым, контракты составлялись на основе Постановления № 1437 от 29.06.2015, которым утвержден порядок отлова и содержания безнадзорных животных. Согласно постановлению, составленному на его основе контракту и техническому заданию Носков должен был отловить животных, передержать их 5 дней, в это время показать ветеринару (клинический осмотр животного) и, если собака больна, осуществить эвтаназаю и утилизировать ее, а если здорова, то выпустить в среду обитания. Клинический осмотр животного подразумевает под собой внешний осмотр живого животного с применением необходимых инструментов знаний, опыта, медикаментов специалистом, который на это уполномочен (ветеринар). По исполнению контрактов Носкову было выплачены денежные средства по каждому из контрактов в размере 99 516, 37 рублей, в том числе по 3 400 рублей за клинический осмотр животных, который фактически не производился, а всего необоснованно выплачена Носкову сумма в размере 6 800 рублей.

На предварительном следствии и в суде Носков Н.И. показывал, что ветеринар Свидетель №17 осматривал мертвых животных, когда Носков привозил их в ветеринарную клинику для осмотра; в контракте не прописан осмотр ветеринаром именно живой особи; квитанции (около 10) об оплате ветеринарных услуг Носковым передавал сотруднику ОЭБиПК Свидетель №8, который их Носкову не возвратил.

Согласно показаниям заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте Свидетель №8 следует, что перед возбуждением уголовного дела проведена проверка деятельности Носкова Н.И., в ходе которой тот представил квитанции, в которых указана информация о количестве собак и сумма денежных средств, оплаченных ветеринарных услуг за осмотр трупа животного, которые были переданы с материалами следователю.

Ветеринарный врач Свидетель №18 показала, что в период с 2004 по 2019 г.г. работала, в том числе в последние четыре года руководителем, на Ухтинской станции по борьбе с болезнями животных (СББЖ) клинический осмотр животного подразумевает собой осмотр живого животного, осмотр трупов - осмотр мертвого животного, стоимость каждого исходя из контракта - 85 рублей за одну особь. Носков привозил на ветеринарную станцию трупы животных, которые осматривались перед утилизацией. Для осмотра живых животных Носков ветеринаров ни разу не приглашал. Расценки на предоставление ветеринарных услуг, указанные в договоре с Носковым, были льготными, установлены Минсельхозом, действовали они на протяжении многих лет. От Носкова на ветстанцию были запросы только на указание услуг по осмотру трупов животных и оформление ветеринарно-сопроводительных документов к месту уничтожения трупов и производства сбросов в биотермальную яму.

Свидетель №17 свидетельствовал, что работал ветеринарным врачом с 2014 по март 2017, с Носковым Н.И. он знаком, клинических осмотров отловленных живых безнадзорных животных ни разу (Свидетель №17) в рамках договора с ООО ... не делал, не производил (Свидетель №17) осмотров трупов мертвых безнадзорных животных, отловленных на территории г. Ухты и Ухтинского района, предоставленных в рамках договора между ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» и ООО ..., лишь присутствовал (Свидетель №17) совместно с Носковым Н.И. два-три раза при сбросе трупов животных в биояму на полигоне ТБО, когда его направляло руководство. Никаких документов (Свидетель №17) не составлял, подписывал что-либо из составленных в СББЖ документов - не помнит.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, представленных стороной защиты и обвинения, существо которых достаточно подробно изложено в приговоре, судом дана надлежащая и мотивированная оценка, исходя из которой, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, снизившего в ходе судебного разбирательства сумму причиненного ущерба, связанного с передержкой собак, на 27 451, 20 рублей, подсудимый Н.Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

В процессе разбирательства судом исследованы материалы уголовного дела, включая заявление и.о. начальника МУ «УЖКХ» Свидетель №14 о проведении проверки в отношении директора ООО ... Носков Н.И., копии платежных поручений, счетов-фактуры, счетов на оплату, актов о приеме услуг, актов отлова безнадзорных животных, актов оказанных услуг, актов выбытия безнадзорных животных, муниципальных контрактов № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных с приложениями (техзадание, расчет на оказание услуг, акт отлова, акт оказанных услуг, карточка учета безнадзорного животного, акт выбытия), которые заключены между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице Свидетель №13 и ООО ... в лице Носкова; копии дополнительных соглашений, платежных поручений, договора на предоставление услуг по утилизации, акта сверки взаимных расчетов, приходных кассовых ордеров, акта выполненных работ, заявки на размещение трупов животных, ветеринарной справки, акта уничтожения трупов собак; протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, - представленные сторонами обвинения и защиты в подтверждение либо в опровержение доводов о виновности Носкова.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства, в том числе представленные защитой письменные сведения, включая письмо № 527 от 14.19.2020), были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были отвергнуты одни из них, в т.ч. показания Носкова, предъявленное обвинение оспаривающего, и приняты во внимание показания потерпевшей стороны и свидетелей, в том числе претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного.

Оснований для оговора Носкова Н.И. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не усматривается.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, занимавшихся в раскрытием и расследованием совершенного преступления, включая и.о. начальника ОЭБиПК Свидетель №8 и следователя Свидетель №24, которая возбудила и расследовала уголовное дело, в незаконном привлечении Носкова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в т.ч. в истребовании иных сведений и материалов, в установлении и допросе дополнительных свидетелей, в проведении исследований, экспертиз, о чем указывает в жалобах сторона защиты, необходимости не имелось, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. показания потерпевшей стороны, свидетелей, письменные материалы дела, отвечают принципу допустимости, им в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.02.2020 с соблюдением положений и требований, предусмотренных ст. ст. 140, 143, 144 УПК РФ, в том числе в отношении конкретного лица (Носкова Н.И.), по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании материалов проверки, осуществленной органом дознания - отделом ЭБиПК ОМВД РФ по г. Ухте, в т.ч. рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК об обнаружении признаков преступления, которые были переданы в орган предварительного расследования - в СО ОМВД РФ по г. Ухте постановлением и.о. начальника ОЭБиПК от 27 февраля 2020 в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности не был нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявлявшиеся сторонами обвинения и защиты ходатайства разрешены судом с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, постановленный в отношении Носкова Н.И. приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил предъявленное обвинение, действия Носкова Н.И., включая способ совершения преступления, умысел, мотив, размер причиненного ущерба.

Установлено, что Носков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана (сознательно предоставив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об услугах ветеринара, которыми фактически не воспользовался), использовав свое служебное положение (поскольку в его обязанности как директора ООО ... входило осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества при завладении денежными средствами в рамках исполнения муниципальных контрактов), похитил денежные средства в сумме 6 800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету муниципалитета материальный ущерб.

Оценивая показания Носкова, который наличие намерений на завладение денежными средствами отрицал, суд учитывал и доводы защиты о том, что подсудимый понес иные расходы, не предусмотренные муниципальными контрактами, в т.ч. осмотр трупов животных, и что контрактами не учтены налоговые отчисления, правильно отразив в приговоре, что Носков при заключении контрактов взял на себя определенные обязательства, которые были оговорены, и цена контрактов изначально включала расходы, связанные с его исполнением, в том числе на оказание услуг, страхование, уплату налогов, иных сборов и обязательных платежей, перевозку, доставку.

Ввиду надлежащего установления фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом наличия квалифицирующего признака преступления «использование служебного положения», действия Носкова Н.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доказанность вины Носкова Н.И. сомнений не вызывает. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, в т.ч. на показаниях потерпевшей стороны, свидетелей стороны обвинения, материалов проверки, собранных органом дознания - отделом ЭБиПК ОМВД России по г. Ухте, которые недопустимыми, надлежащими, как считает сторона защиты, не являются.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ все представленные доказательства судом надлежащим образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Акцент на предоставленных Носковым в ОЭБиПК квитанциях по оплате ветеринарных услуг за период 2017-2018 г.г., имеющихся в уголовном деле, согласно которым Носкову ветеринарной клиникой (УСББЖ) были оказаны услуги, в т.ч. за осмотр трупов 449 животных, которые (квитанции) не имеют конкретизации, и данные расходы понес Носков, тогда как оплачиваться согласно заключенному контракту должен был только клинический осмотр, то есть осмотр живых животных, а также доводы жалоб о несоответствии расценок в контрактах действительности, ничтожности и незаконности заключенных контрактов, которые предметом разбирательства не являются, ссылки на решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства по иным делам и на осуществление лично Носковым во время работы по отлову безнадзорных собак иной деятельности, не оговоренной контрактами и потому неоплаченной, законность и обоснованность постановленного приговора не ставят под сомнение.

Необходимость назначения виновному наказания в виде лишения свободы, при этом - с применением ст. 73 УК РФ (условно) в приговоре надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие, признанные судом (наличие малолетних детей; инвалидность ребенка, участие Носкова Н.И. в спортивной жизни и благотворительной деятельности), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены характер, обстоятельства преступления, состояние здоровья, материальное, семейное положение, возраст виновного, его общественное поведение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Носков состоит в браке, имеет иждивенцев, по месту жительства и работы зарекомендовал себя и охарактеризован положительно, занят общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности, на момент преступления был не судим; не состоит на учете у нарколога и психиатра; совершенное им преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным применить к виновному положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также не назначать дополнительное наказание (штраф, ограничение свободы), предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, а также оснований для применения к Носкову положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 76.2 УК РФ (прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ) не усматривается. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция находит надлежащим образом мотивированными.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный по делу, разрешен в соответствии с предусмотренными законом требованиями, в том числе, с учетом ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, указывающих на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства, их обвинительный уклон, нарушение законных прав участников процесса, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2021 года в отношении Носкова Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи