Решение по делу № 9-25/2013 от 16.05.2013

Судья Зуева Г.Г. Дело №22-1483-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    28 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе

Председательствующего Ковальчука Ю.В.

Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

При секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационные жалобы

осужденного, адвоката на приговор Чусовского городского суда Пермского края от

27 декабря 2011г., которым

Лядов О.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 мая 2003г. по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, на срок 2 года;

11 марта 2003г. по «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно. По п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 10.06.2009г. по отбытии наказания.

28 июня 2010г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; осужден (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( третья декада августа 2009г.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей, по ч.1 ст. 161 УК РФ ( сентябрь 2009г.) к 1 году лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (19 мая 2010г. ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в 3000 рублей; в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г. по ч.1 ст. 163 УК РФ (вторая декада октября 2009г.) к 1 году лишения свободы; в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. по ч.1 ст. 163 УК РФ (третья декада февраля 2010г.) к 1 году лишения свободы; В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Лядова О.Ю., адвоката Звереву Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Лядов О.Ю. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, в двух открытых хищениях чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья; в двух эпизодах вымогательства.

В кассационной жалобе осужденный Лядов О.Ю. просит изменить приговор суда.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, снизить размер гражданского иска, привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.12.2011г.

Указывает, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего С., который отрицает наличие долга перед К. и говорит о применении к нему насилия. Считает, что потерпевший намеренно скрывает свои долговые обязательства перед К., в пользу которого он и брал у потерпевшего имущество, деньги, поскольку К. был осужден и отбывает наказание в колонии.

Показания потерпевшего неопределенны, не содержат конкретных дат, кроме одного, совершения преступлений. Непонятно почему суд счел, что показания К. имеют цель помочь избежать ответственности.

Суд необоснованно квалифицировал его действия, как грабеж, а не самоуправство.

Считает, что сумма иска должна быть снижена с 14500 рублей до 10500 рублей с учетом справки о стоимости б\у телефона Нокиа № 73.

Считает неуместным наказание в виде штрафа, поскольку работа в ИУ отсутствует, а выплата штрафа после освобождения негативно отразиться на его социальной адаптации.

В жалобе адвокат Казанцева М.Б. просит приговор отменить Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего. Судом не установлен умысел осужденного на совершение корыстных преступлений. Просит учесть, что потерпевший с момента нарушения его прав сразу же не обратился в полицию. Лядов О.Ю. явился посредником между потерпевшим и Катаевым.

Необоснованно в качестве доказательств по делу, суд признал показания свидетеля В1., который ранее был потерпевшим и мог оговорить осужденного, так же необоснованно взяты во внимание показания свидетелей - учеников вспомогательной школы.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит об оставлении приговора без изменения.

Считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание и на основании требований закона взыскан иск в возмещение материального ущерба потерпевшему.    

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражение на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лядова О.Ю. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора в связи с отсутствием достоверных доказательств вины Лядова О.Ю. в совершении им корыстных преступлений, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные со ссылкой на исследованные доказательства по делу.

Так, согласно показаний потерпевшего С., как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства следует, что он последовательно уличал Лядова О.Ю. в совершении в отношении его преступлений: открытого хищении его телефона «Нокия № 73», стоимостью 4000 рублей в сентября 2009г., открытого хищения 3000 рублей с применением в отношении его насилия, не опасного для жизни, здоровья, в один из дней третьей декады августа 2009г., открытого хищения сотового телефона «Нокия № 73» стоимостью 3000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья и угрозой применения такого насилия 19 мая 2010г., в вымогательстве требовании передачи под угрозой применения насилия в один из дней второй декады октября 2009г. и третьей декады 2010г., при этом он первый раз опасаясь осужденного, он принес ему 1000 рублей, второй - как и требовал осужденный - 2500 рублей.

При этом, потерпевший последовательно пояснял об отсутствии у него каких -либо долговых обязательств, в том числе по отношению к К.

Каких - либо существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность приговора, в показаниях потерпевшего С., не имеется.

Из показаний свидетеля В1. следует, что он со слов С. знает, что осужденный по делу Лядов О.Ю. забирал у него сотовые телефоны и деньги. При этом, было, что он по просьбе Лядова О.Ю. ходил домой к потерпевшему и передавал ему требование осужденного о передаче последнему денег.

В 2009г. был случай, когда пришедший в сарай, где они находились, Лядов О.Ю. вызвал потерпевшего на улицу. Вернувшись, минут через 20, С. сказал, что Лядов О.Ю. забрал у него сотовый телефон.

Так же было, что они на улице встретили пьяного Лядова О.Ю., который отозвал С. в сторону, разговаривал с ним. При этом, видел, что Лядов О.Ю. кричал на С., бросил в него банку с пивом. Вернувшийся к нему С. сказал, что Лядов О.Ю. вновь забрал его сотовый телефон.

Свидетели В., С1. поясняют, что потерпевший боялся Лядова О.Ю., который по характеру вспыльчив, агрессивен, особенно когда находиться в состоянии алкогольного опьянения, может просить у ребят деньги, при этом, поставить на «счетчик».

По показаниям В. следует, что в 2010г., возможно в сентябре месяце, он от С. узнал, что Лядов О.Ю. забрал у него сотовый телефон. По показаниям С1. следует, что действительно в 2009г. в день, когда они находились в сарае у общежития, потерпевший опасаясь Лядова О.Ю. отдал ему свой сотовый телефон, а в 2010г. они встретили на улице Лядова О.Ю., при этом, С. потихоньку, передал ей свой сотовый телефон. Видела, как осужденный кричал на потерпевшего, замахивался на него. Через некоторое время С. вернувшись забрал у неё сотовый телефон и ушел к Лядову О.Ю.

Из показаний свидетеля М. следует, что со слов С., он знает, что осенью 2009г. у него Лядов О.Ю. требовал сотовый телефон, угрожал ему и он отдал свой телефон «Нокия «№ 73 ».

Из показаний свидетелей С2. и С3., следует, что сын стал меньше приносить домой денег, у него стали пропадать сотовые телефоны. Они стали спрашивать у сына об этих обстоятельствах, но сын ни чего не говорил. О случившемся им стало известно после возбуждения дела, сын пояснил, что парень по кличке « Лядик», вымогал у него деньги, забрал сотовые телефоны. При этом, сын сказал, что при каком -то случае грабежа «Лядик» пнул его по ноге.

С учетом наличия указанных доказательств, не имеется оснований считать, что потерпевший по делу С3., оговаривает осужденного.

При этом, доводы жалобы адвоката о том, что свидетель защиты В1., мог оговорить осужденного, так же как и свидетели - ученики вспомогательной школы, предположительны. Оснований к недоверию в части показаний указанных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно оценил показания свидетеля защиты К., указав, что они имеют цель, помочь Лядову О.Ю. уйти от ответственности за содеянное. Потерпевший по делу последовательно отрицал наличие у него долговых обязательств. Вместе с тем, осужденный по делу Лядов О.Ю. не говорил, как на протяжении всего хода следствия, так и первоначально в судебном заседании, о том, что его действия были вызваны долгом со стороны потерпевшего.

Всем полученным в ходе судебного заседания доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Лядова О.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - два преступления и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.), по ч.1 ст. 163 УК РФ - вторая декада октября 2009г. ( в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.), по ч.1 ст. 163 УК РФ - третья декада февраля 2010г. (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г.).

Наказание осужденному Лядову О.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован, в том числе и в части отсутствия оснований к применению в отношении осужденного требований ст. 73 УК РФ.

При этом, факт возможного отсутствия работы в исправительном учреждении по месту отбытия наказания Лядова О.Ю., а так же то, что выплата штрафа после освобождения, по мнению осужденного, негативно отразиться на его социальной адаптации, не является безусловным основанием к отмене назначенного осужденному в соответствии с требованиями закона, наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом того, что из показаний осужденного по преступлению от 19 мая 2010 г. у него был похищен сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, сумма взысканного Лядова О.Ю. иска в пользу С., подлежит снижению до 13500 рублей. При этом, ссылка осужденного на справку стоимости старых сотовых телефонов в 2000 рублей не состоятельна, поскольку указанная справка носит обобщающий характер, в не зависимости от даты приобретения телефона.

Оснований к изменению категории совершенных Лядовым О.Ю. преступлений, на основании ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011г., не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2011г. в отношении Лядова О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -