Решение по делу № 11а-8/2019 от 23.05.2019

Мировой судья ФИО3                                                                        Дело № 11а-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                                                                    с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Бутакова А.Г.,

    рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 11а-8/2019 по частной жалобе должника Литвинова Валентина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. от 17.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 11.05.2017 года по приказному производству № 2а-335/2017/1м,

У С Т А Н О В И Л :

    10.05.2017 года МИФНС России № 12 по Тюменской области, в лице представителя Щегловой Т.А., действующей на основании прав по должности - обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвинова В.С. задолженности в сумме 32 912 рублей 13 копеек, из них: 32 705 рублей 00 копеек - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и 207 рублей 13 копеек - пени начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год.

    11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушиным С.В. был вынесен судебный приказ по приказному производству № 2а-335/2017/1м о взыскании указанной задолженности и о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в сумме 593 рублей 67 копеек и был направлен в адрес должника Литвинова В.С. ( с. Сладково <адрес> Сладковского района Тюменской области ) почтой.

    30.05.2017 года почтовый конверт с судебным приказом вернулись в судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по истечению срока хранения, с отметкой о не вручении, в связи с отсутствием адресата ( должника Литвинова В.С. ) по указанному адресу.

    1.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушиным С.В. был выдан судебный приказ и направлен взыскателю ( МИФНС России № 12 по Тюменской области ), а так же выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и направлен в Сладковский РОСП УФССП России по Тюменской области - для исполнения.

    7.06.2017 года Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины.

    27.09.2017 года исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины было окончено Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области, в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

    28.03.2019 года от должника Литвинова В.С. в судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения судебного приказа. В обоснование причин пропуска процессуального срока, должник Литвинов В.С. указал на следующие обстоятельства: о том, что был вынесен судебный приказ ему не было известно, копию судебного приказа получил лишь 26.03.2019 года по электронной почте от судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Ямпольской О.Ю., судебный приказ не получил, так как по адресу: с. Сладково <адрес> Сладковского района Тюменской области он не проживает с 1996 года, а проживает в г. Тюмень.

    17.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие сторон, было вынесено обжалуемое определение, которым должнику Литвинову В.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 11.05.2017 года по приказному производству № 2а-335/2017/1м.

    С указанным определением не согласился должник Литвинов В.С., обратился через мирового судью в Сладковский районный суд Тюменской области с частной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы, приведены аналогичные обстоятельства, которые были указаны в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того указано на то обстоятельство, что он не согласен выводами мирового судьи о том, что поскольку с него была взыскана государственная пошлина в счет исполнения требований судебного приказа, следовательно он знал о выдаче судебного приказа, поскольку данные суммы были списаны с его банковского счета автоматически и он полагал, что это было связано со штрафами ГИБДД.

    В силу частей 2, 3 ст. 315 КАС РФ, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба должника Литвинова В.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного ( письменного ) производства.

    Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы частной жалобы должника Литвинова В.С. и возражения МИФНС России № 12 по Тюменской области, проверив обжалуемое определение мирового судьи, в соответствии со ст. 315, ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Литвинов В.И. зарегистрирован по адресу: с. Сладково <адрес> Сладковского района Тюменской области и согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку лицо отказавшееся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.     Кроме того мировой судья полагает, что поскольку с должника Литвинова В.С., в рамках исполнительного производства по судебному приказу была взыскана государственная, то должнику Литвинову В.С. было известно о вынесении судебного приказа в 2017 году.

    Так же мировой судья указывает в своем определение на то обстоятельство, что должником Литвиновым В.С. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, указанных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ.

    Суд не может согласиться с указанным выводами мирового судьи, поскольку они основаны но обстоятельствах дела, которые не соответствует фактическим обстоятельствам, следовательно нормы КАС РФ мировым судьей применены неверно.

    Так материалы приказного производства не содержат доказательств того, что должник Литвинов В.С. отказывался в получении судебного приказа.

    Напротив, в материалах приказного производства ( л.д. 13 ), содержится почтовый конверт о возвращении судебного приказа, по истечении срока хранения, с отметкой о невручении. Указанный почтовый конверт указывает лишь на те обстоятельства, что должник Литвинов В.С. не получил судебный приказ, по причине его отсутствия в адресе, но никак не свидетельствует об отказе от получения судебного приказа. Поэтому у мирового судьи не было законных оснований для применения ч. 2 ст. 100 КАС РФ, при вынесении обжалуемого определения.

    Доводы мирового судьи, указанные в определение в основание отказа удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа о том, что должник Литвинов В.С. не представил доказательств обстоятельств, указанных в этом заявлении, не основаны на нормах КАС РФ.

    Так в соответствии с ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ - Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

    Исходя из буквального толкования данной нормы КАС РФ следует, что должник должен был лишь обосновать невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Обязанность доказывания уважительных причин, из данной нормы не следует.

    Согласно п. 51 ППВС РФ от 27.09.2016 года № 36 « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ » судам разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

    В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

    Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ - Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ - Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

    Таким образом установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, является обязанностью суда, а не обязанностью сторон доказывать эти обстоятельства.

    Для правильного разрешения вопроса в порядке ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, мировому судье необходимо было установить следующие обстоятельства: причины пропуска процессуального срока и являются ли они уважительными.

    Указанные обстоятельства, были подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах приказного производства, на момент рассмотрения вопроса мировым судьей.

    Так почтовым конвертом ( л.д. 13 ) достоверно подтвержден тот факт, что должник Литвинов В.С. судебный приказ не получил, поскольку в месте жительстве отсутствовал.

    Указанная причина, согласно разъяснений, данных в п. 51 ППВС РФ от 27.09.2016 года № 36 « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ » - является уважительной.

    Должник в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, указал, что о вынесенном судебном приказе он не знал и получил приказ лишь 26.03.2019 года.

    Доказательств противного, материалы приказного производства не содержат.

    При таких обстоятельствах дела, мировому судье необходимо было отменить судебный приказ, путем вынесения соответствующего определение, в котором необходимо было указать на восстановление пропущенного процессуального срока.

    Неправильное установление обстоятельств по делу, привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 316 КАС РФ оно подлежит отмене.

    В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу должника Литвинова Валентина Сергеевича - удовлетворить в полном объеме.

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. от 17.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника Литвинова Валентина Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 11.05.2017 года по приказному производству № 2а-335/2017/1м - отменить.

    Восстановить должнику Литвинову Валентину Сергеевичу процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Кушина С.В. о взыскании с должника Литвинова Ивана Сергеевича в пользу МИФНС России № 12 по Тюменской области задолженности в сумме 32 912 рублей 13 копеек, из них: 32 705 рублей 00 копеек - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и 207 рублей 13 копеек - пени начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год, и о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в сумме 593 рубля 67 копеек - отменить.

    Оригинал апелляционного определения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

    Председательствующий                                                            Бутаков А.Г.