Решение по делу № 2-7785/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-7785/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи         Зуева М.А.,

при секретаре         Московкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТК» (№) к Висаеву А. М. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

установил:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к Висаеву А. М. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2023г. между ООО «СТК» и Висаевым А.М. заключен договор аренды автомобиля Lada Granta (VIN №), гос. номер № (без экипажа).

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия. В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан ежедневно, оплачивать аренду автомобиля в кассу предприятия либо на расчетный счет. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 17.08.2023г. Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность (заключить договор ОСАГО). Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по первому требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 17.08.2023г. не исполнил, оплату не проводил, сведения о заключении договора ОСАГО не предоставил, автомобиль на осмотр предоставить отказался.

08.02.2024г. был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался. Письмами от 24.02.2024г. за № и № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней погасить задолженность, от чего тот уклонился.

В период с 17.08.2023 по 08.02.2024 (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 175 дней и таким образом, образовалась задолженность в размере 262 500 рублей (1500*175). Согласно п 6.5 Договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Просили суд взыскать с Висаева А.М. в пользу ООО «СТК»: задолженность по договору аренды автомобиля в размере 262 500 руб.; штраф за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 925 рублей, а всего – 278 425 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено, что 17.08.2023г. между ООО «СТК» и Висаевым А.М. заключен договор аренды автомобиля Lada Granta (VIN №), гос. номер № (без экипажа).

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 17.08.2023г.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязан ежедневно, оплачивать аренду автомобиля в кассу предприятия либо на расчетный счет.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность (заключить договора ОСАГО).

На основании п. 2.2.8 Договора арендатор по первому требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра, при этом согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 17.08.2023г. не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр, а также сведения о заключении договора ОСАГО, истцу не предоставил.

08.02.2024г. был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался.

Письмами от 24.02.2024г. за № и № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней погасить задолженность, от чего ответчик уклонился.

В период с 17.08.2023г. по 08.02.2024г. (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 175 дней и таким образом, образовалась задолженность в размере 262 500 рублей (1500*175).

Согласно п 6.5 Договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Висаев А.М. свои обязательства по Договору аренды от 17.08.2023г. надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ООО «СТК» подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 925 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, то суд находит основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТК» к Висаеву А. М. о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Висаева А. М. в пользу ООО «СТК» (№) задолженность по договору аренды автомобиля в размере 262 500 руб.; штраф за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей, а всего – 278 425 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                     М.А. Зуев