Решение по делу № 2-1243/2024 от 16.01.2024

                                 25RS0<номер>-10

                                        Дело № 2-1243/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи      Поповой А.В.,

при секретаре: <ФИО>3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомашине марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1

ДТП было оформлено по программе евро <данные изъяты>.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по условиям прямого урегулирования убытка.

<дата> произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> истец направил в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от <дата>, обращение истца удовлетворено, взыскано <данные изъяты> руб.

Истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

<дата> истец направил ответчику заявление об уплате неустойки.

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» уплатило часть неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. <дата> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>1, по ордеру адвокат <ФИО>4, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( Далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред автомобилю принадлежащему– <ФИО>1

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 от <дата>, ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителем извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО, под номером <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» отказало в удовлетворении заявленного требования.

<дата> <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>6

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 от <дата>
№ <номер>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа -
<данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП- <данные изъяты> руб., ремонт ТС экономически не целесообразен, наступила полная гибель ТС.

Размер ущерба при полной гибели ТС составляет <данные изъяты> руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (<данные изъяты>.).

Таким образом стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на <данные изъяты>. Указанное расхождение составляет более <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 от <дата>
№ <номер> с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответа ПАО «Группа Ренесанс Страхование» от <дата> исх.
<номер> у истца были запрошены дополнительные документы, банковские реквизиты.

<дата> ПАО «Группа Ренесанс Страхование» выплатила в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Не согласившись с принятым решением ПАО «Группа Ренесанс Страхование», истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании неустойки отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного <ФИО>7 от <дата> представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением – <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата>, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (5 дней) от суммы <данные изъяты> руб. Размер неустойки, подлежащей начислению за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от <дата> с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от <дата> оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>, подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее <дата>.

<дата> Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от <дата>, выплатив в пользу Заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Решение Финансового уполномоченного от <дата> исполнено Финансовой организацией в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не подлежит начислению.

<дата> Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с указанными выводами Финансового уполномоченного от <дата> согласиться не может в силу следующего.

Положениями ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Исходя из представленных материалов и решений финансового уполномоченного от <дата> и <дата> суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения финансовой компанией ПАО «Группа Ренесанс Страхование» установлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> с участием автомашины Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомашины Митсубиси, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>5; факт обращения представителя истца <дата> в ПАО « Группа Ренесанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией от <дата> о доплате страхового возмещения; принятие финансовым уполномоченным решения № <номер> от <дата>. об удовлетворении требований взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., претензией о выплате неустойки; выплате неустойки <дата> в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами, и не вызывают сомнения у суда.

Из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом установлено, что, обратившись к ответчику с требованием об оплате неустойки, истец реализовал права, предоставленные ему Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается из не выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., периода просрочки: <данные изъяты> дней (<дата> по <дата>), суммы неустойки в день-<данные изъяты> руб.

Судом принимается представленный расчет, поскольку контр расчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законном обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (<данные изъяты>):

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      А.В. Попова