Решение по делу № 33-6599/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-6599/2024 (2-599/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-006144-39

Судья Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Натальи Олеговны, С1., С2., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Собяниной Натальи Олеговны, С1., С2., на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика – Чигвинцевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Собяниной Н.О., С1., С2. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Водники» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, обратились в общественную организацию с заявлением о защите их прав как потребителей. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик. Предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома является объект долевого строительства – жилое помещение (квартира). Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является структурное обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, параметры и характеристики которого определяются через общую приведенную площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования (балкона/лоджии), с учетом понижающего коэффициента 0,3/0,5. Объектом долевого строительства в целях исполнения договора об участии в долевом строительстве фактически является жилое помещение, параметры и характеристики которого определяются через общую площадь жилого помещения, то есть сумму площадей помещений объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площадей балконов. Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов долевого строительства, поставленных на государственный кадастровый учет.

Застройщиком в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и достоверная информация относительно параметров площади объектов долевого строительства, создаваемых в рамках проекта строительства многоквартирного дома, и подлежащих передаче участникам долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению цены договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами. Условия договора долевого участия, согласно которым площадь объектов долевого строительства определяется через общую приведенную площадь, ущемляют права потребителей, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными. Договор, цена по которому учитывает общую приведенную площадь, нарушает требования действующего законодательства, стоимость объекта долевого строительства подлежит перерасчету соразмерно изменению площади согласно подпункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ. В случае, если квартира передана меньшей общей площадью, чем это предусмотрено договором, застройщик обязан выплатить сумму разницы в пользу потребителя, что нашло свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 48-КГ20-21-К7 от 09.03.2021. Требования потребителя к застройщику о возврате излишне уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения. Включение застройщиком в договор долевого участия в строительстве условий, ущемляющих права потребителей, отказ в возврате суммы неосновательного обогащения является фактом нарушения прав потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Просят взыскать с ответчика в пользу Собяниной Н.О. сумму неосновательного обогащения в размере 138 058,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу С1., С2. неосновательное обогащение в размере 23 009,69 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, штраф.

Представитель процессуального истца доводы искового заявления поддержал.

Материальные истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 67-70), а также дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений, ходатайств не представило.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН: **, ИНН: **) в интересах Собяниной Натальи Олеговны (** года рождения, СНИЛС **), С1. (** года рождения, СНИЛС **), С2. (**, СНИЛС **) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» (ОГРН **, ИНН **) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Собяниной Натальи Олеговны, С1., С2., просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки и анализ положений статей 15 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые корреспондируют с нормами статей 16 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не рассматривал положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 130-132, 219. Судом полностью проигнорированы нормы Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В совокупности с приведенными доводами нельзя сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ответчика ООО «Специализированный застройщик Водники» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – Чигвинцева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ООО «Спецстрой Водники» и Собяниной Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №**, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 19-24).

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира с условным номером 433 общей планируемой строительной площадью 105,26 кв.м с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе площадь комнат 16,44 кв.м, 13.03 кв.м, 15,77 кв.м; площадь помещений вспомогательного использования 56,54 кв.м, из которых: кухня-столовая 26,78 кв.м, санузел 2,66 кв.м, туалет 1,37 кв.м, ванная 2,63 кв.м, прихожая 9,27 кв.м, коридор 8,63 кв.м, кладовая 5,19 кв.м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 3,48 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма (цена договора), уплачиваемая участником долевого строительства квартиры, на момент заключения договора составляет 5 600 000 рублей.

07.02.2022 между Собяниной Н.О. (цедент) и С1., С2. в лице их законного представителя Собяниной Н.О. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарии принимают право требования по договору № ** участия в долевом строительстве от 14.01.2022, заключенному между цедентом и ООО «Спецстрой Водники» (л.д. 25-26).

27.04.2022 указанная квартира по акту приема-передачи квартиры передана в долевую собственность Собяниной Н.О. (3/4 доли), С2. (1/8 доли), С2. (1/8 доли). В акте приема-передачи указана площадь передаваемой квартиры как 101,8 кв.м, площадь лоджии – 7 кв.м (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано 16.05.2022 за С1. (общая долевая собственность, 1/8), С2. (общая долевая собственность, 1/8), Собяниной Н.О. (общая долевая собственность, 3/4), площадь квартиры составляет 101,8 кв.м (л.д. 28-30).

30.08.2023 Собянина Н.О., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась с претензией к ООО «Спецстрой Водники» указав, что предметом договора участия в долевом строительстве является квартира общей приведенной площадью 105,26 кв.м, включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 – 3,48 кв.м, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости фактическая общая площадь квартиры составляет 101,8 кв.м, в связи с чем просила произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору в размере 184077,54 рублей (л.д. 31, 32).

Претензия оставлена ответчиком ООО «Спецстрой Водники» без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений застройщиком прав истцов не установлено. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом законодательства не являются основанием для отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора участия в долевом строительстве проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом, что отражается в акте сдачи-приемки квартиры. Изменение проектной площади квартиры в результате ее уточнения не считается несоответствием построенной квартиры условиям настоящего договора.

При этом, в пункте 1.1.2 договора указано, что площадь лоджии определена застройщиком с понижающим коэффициентом 0,5.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, определенный в пункте 4.1 договора, является фиксированным и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по порядку расчета с застройщиком, определенным договором.

Согласно пункту 4.7 договора в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта фактическая общая площадь квартиры изменится по сравнению с ее проектной площадью, указанной в пункте 1.1.2 договора, не более чем на 5 процентов, общая сумма (цена) договора не изменяется.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку из материалов дела следует, что сторонами в договоре установлена цена объекта договора исходя из фиксированной цены (пункт 4.1 договора), а также согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого участия от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения (пункт 4.7 договора), что само по себе не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, отклонение площади не превышает пределов, установленных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что балконы и лоджии относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем, следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, настоящий гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

На основании условий договора участия в долевом строительстве проектная площадь объекта включает в себя лоджию и рассчитывается с понижающим коэффициентом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Ссылка апеллянта о включении балкона / лоджии в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон / лоджия предназначены для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относятся именно к квартире истцов и доступ на балкон / лоджию имеется только из квартиры истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнута позиция истцов относительно условий договора, ущемляющих права потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета стоимости квартиры и удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о соразмерном снижении цены договора участия в долевом строительстве в связи с разницей между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей и штрафа также не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Собяниной Натальи Олеговны, С1., С2., – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.