Решение по делу № 2-1013/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1013/2023

УИД 54RS0012-01-2023-000833-91

Поступило в суд 29.05.2023г.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года        г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием ответчика Поповой Е.Б. и ее представителя - Пинтусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибак Антона Владимировича к Поповой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кибак А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Николь. После регистрации брака они проживали в квартире истца, по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ совместно было принято решение о переезде на постоянное место жительство в <адрес>. Поскольку собственного жилья в <адрес> не было они жили на съемной квартире. Истец не был официально трудоустроен и подтвердить свои финансовые доходы для приобретения жилого помещения в <адрес> с помощью заемных (ипотечных) средств не мог, в связи с чем Попова Е.Б. (мать ФИО2) предложила, что она на свое имя оформит ипотечный кредит на приобретение жилья, при этом первоначальный взнос и ежемесячные платежи будет осуществлять Кибак А.В. и после погашения кредита, она переоформит квартиру в общую совместную собственность супругов Кибак А.В. и ФИО4

    После принятия решения, одобрения получения Поповой Е.Б. предварительной заявки ипотечного кредита в отделении Сбербанка и необходимости внесения первоначального взноса, Истец ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, расположенную и адресу: <адрес> за 1 400 000 руб. из которых 600 000 руб. были им переданы Поповой Е.Б. для внесения первоначального взноса.

    После оформления сделки и приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Истец с супругой и ребенком стали проживать в этой квартире. Для оплаты ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в размере 19 000 руб, Истец переводил денежные средства на банковскую карту (счет) Поповой Е.Б, привязанную к номеру телефона №. Кроме того, он ежемесячно оплачивал коммунальные услуги и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику путем перечислений на банковскую карту Сбербанка, привязанную к номеру телефона, денежные средства в размере 416 500 руб.

    В ДД.ММ.ГГГГ между Кибак А.В. и его супругой прекратились семейные отношения и он был вынужден временно выехать из квартиры, в надежде, что ссора не повлияет на дальнейшие взаимоотношения. Однако, в настоящее время идет процесс по расторжению брака. Переоформление документов на долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на Кибак А.В. не состоялось, кроме того, как стало известно Истцу, ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Б. продала квартиру расположенную по адресу: <адрес>. за 3 380 000 руб.

    Тем самым, Ответчик не исполнила своего обещания, и Истец остался без какого-либо жилья. Потраченные на приобретение жилья денежные средства в размере 1 016 000 руб. Истцу не возмещены. Считает, что денежные средства в размере 1 016 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу Истца.

    В ходе рассмотрения дела истец и его представитель адвокат ФИО3 представили уточненное исковое заявление, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу банковского счёта были сняты наличные деньги на общую сумму 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт, принадлежащий Поповой Е.Б., были внесены наличные деньги на общую сумму 523 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу банковского счёта были сняты наличные деньги в размере 50 000 руб., за счет которых были оплачены услуги риелтора.

    В счёт оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту истец совершал переводы денежных средств на банковский счёт Поповой Е.Б., к которому была привязана карта № (привязан телефон №).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Поповой Е.Б. 451 516 руб. 20 коп. Истец также оплачивал коммунальные услуги (включая оплату капитального ремонта и содержание общего имущества, которые должны оплачиваться собственником жилого помещения в многоквартирном доме) на общую сумму 134 908 руб. 56 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Представленные стороной ответчика Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает мнимыми сделками (сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Просили взыскать с Поповой Е.Б. в пользу Кибака А.В. 1 051 516 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Поповой Е.Б. и ФИО4 Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Е.Б. и ФИО1.

    Требования истца о взыскании с Поповой Е.Б. в пользу Кибака А.В. 1 051 516 руб. 20 коп. неосновательного обогащения приняты как уточнение (увеличение исковых требований) в приятии требований о недействительности Договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Поповой Е.Б. и ФИО4; признании недействительной (ничтожной) сделкой Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповой Е.Б. и ФИО1 как уточненного заявления отказано на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данными требованиями меняется и основание и предмет иска, а также субъектный состав лиц, что противоречит требованиям данной статьи. Истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

    Истец Кибак А.В. и его представитель адвокат ФИО3 участвовавшие в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснили, что настаивают на удовлетворении исковых требований. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца направил письменные прения.

Ответчик Попова Е.Б. и ее представитель Пинтусова М.А. исковые требования не признали, представили письменные возражения и в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Поповой Е.Б. приобретено в единоличную собственность жилое помещение - квартира, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> № за 2 600 000 руб.

Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: денежная сумма в размере 552 500 рублей оплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств, из которых сумма в размере 52 500 рублей передана Покупателем Продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской Продавца; денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора, в силу которого данные денежные средства Покупатель оплачивает Продавцу с использование номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ на свой счет, открытый в Сбербанке РФ, она внесла денежную сумму в размере 523 000 руб. Данная денежная сумма была внесена за счет её личных заемных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400 000 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство обязательство исполнено ею после продажи квартиры, денежные средства возвращены в полном объеме.

Согласно пункта 2.2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2 047 500 оплачивается Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателем Продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации права собственности на квартиру и до момента отчуждения ее третьим лицам она являлась единственным сособственником и лично исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен Договор аренды жилого помещения №. Совместно с арендатором в жилое помещение так же был вселен Истец и их совместный несовершеннолетний ребенок.

В силу пункта 3.1. Договора, размер платы за пользование помещением составляет 19 000 руб. в месяц и выплачивается путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Коммунальные платежи Арендатором оплачиваются самостоятельно согласно показаний счетчиков потребления энергии. Дополнительные услуги (кабельное телевидение, интернет) оплачивается отдельно за счет средств Арендатора.

Таким образом, арендаторы ежемесячно исполняли свои обязательства по договору вплоть до прекращения семейных отношений между ними. Кроме того, за весь период действия договора аренды, за арендаторами образовалась задолженность по арендным платежам.

То обстоятельство, что ранее Истцом была продана квартира, принадлежавшая ему на праве собственности, ей известно, однако, размер вырученной денежной суммы и цели на которые он их расходовал, ей неизвестны. Денежные средства в размере 600 000 руб. на первоначальный взнос для приобретения жилого помещения Истец ей не передавал, что в том числе подтверждается отсутствием каких-либо документальных доказательств, при этом обратили внимание суда на соблюдение стороной ответчика добросовестности поведения. Просили в иске отказать, взыскать расходы Поповой Е.Б. на оплату услуг представителя в размере 30500 руб.

Третье лицо ФИО4 при участии в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, отрицала факт передачи Кибаком А.В. денег Поповой Е.Б., пояснив, что никакого договора о внесении первоначального взноса и оплаты ипотечных платежей в счет последующего перехода права собственности на приобретенную Поповой Е.Б. квартиру между Поповой Е.Б. и ними не было. Подтвердила, что проживала с Кибаком А.В. и их дочерью в приобретенной Поповой Е.Б. квартире по адресу: <адрес>, на условиях договора найма, за что ими осуществлялась оплата, а также оплата коммунальных платежей. Поскольку они оба не работали, данная оплата производилась не регулярно, кроме того, напротив Попова Е.Б. помогала им деньгами. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу (л.д. 205-207).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал о ранее существовавших обязательствах Поповой Е.Б. перед ним, а также приложил расписку о возврате долга в размере 400000 руб. (л.д. 99-100).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось сторонами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Кибак А.В. и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Попова Е.Б. является матерью третьего лица – ФИО4

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.Б. приобрела в собственность недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 44.3 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кадастровый № (л.д.70-71).

Согласно п.2 данного договора, цена Объекта недвижимости составляет 2 600 000 руб. 00 коп., при этом, денежная сумма в размере 552 500 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем Продавцу за счёт собственных средств, из которых сумма в размере 52 500 руб. 00 коп. передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской Продавца; денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем в путем использования номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», денежная сумма в размере 2 047 500 руб. 00 коп. оплачивается Покупателем Продавцу за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Из представленной выписки по счету Поповой Е.Б. (л.д. 72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами на её счет, открытый в Сбербанке РФ, внесены денежные средства в общей сумме 523 000 руб.

В обоснование доводов о том, что данные денежные средства переданы Поповой Е.Б. именно Кибаком А.В. из денежных средств от проданной им квартиры представлена выписка по счету Кибак А.В., из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счёта были сняты наличные деньги на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

Стороной ответчика оспаривается именно то обстоятельство, что данные денежные средства были переданы Поповой Е.Б. для внесения ею на счет и перечисления в счет первоначального взноса приобретаемой ею квартиры.

При отрицании стороной ответчика и третьим лицом ФИО4 обстоятельства передачи Кибаком А.В. денег Поповой Е.Б., стороной истца не представлено письменных доказательств в обоснование данных доводов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств передачи данных денежных средств ФИО5 – Поповой Е.Б., кроме того, в судебном заседании Кибак А.В. указал, что у него таковых нет.

В претензии направленной истцом Поповой Е.Б. (л.д. 50,51) указано, что между Кибак А.В. и Поповой Е.Б. заключен договор займа, согласно которому, Попова Е.Б. должна возвратить Кибаку А.В. денежные средства в размере 1016500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых Поповой Е.Б. возвращено лишь 43800 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в судебном заседании стороны пояснили, что договор займа ни форме договора ни в форме расписки между Кибак А.В. и Поповой Е.Б. не заключался. Таким образом факт получения ответчиком денег именно у истца не подтвержден, как нет и никаких данных, что Попова Е.Б. обязана вернуть деньги именно Кибак А.В.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В ст. 162 кодекса уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный стороной ответчика договор беспроцентного займа заключенный между Поповой Е.Б. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ суд признает ненадлежащим доказательством по делу и не принимает его в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что данный договор составлен позже, а именно уже во время наличия настоящего спора. Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Попова Е.Б.. Признание ФИО1 наличия данных долговых обязательств без письменного договора не имеет правового значения для подтверждения наличия долговых обязательств, кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 является сожителем Поповой Е.Б..

Между тем, отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не могли быть передана денежные средства Поповой Е.Б. именно как помощь при осуществлении покупки, поскольку как указывалось выше, он является сожителем Поповой Е.Б., что не исключает наличие общего бюджета. Из представленных справок следует, что у ФИО1 имеется пять открытых счетов (л.д. 115-118), а также с учетом возраста последнего не исключается наличие денежных накоплений.

Далее истец указывает, что в счет ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, с целью перехода права собственности на квартиру, он переводил на счет Поповой Е.Б. денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит «приобретение готового жилья». Сумма кредита 2 047 500,00 руб. под 8,30% годовых, срок возврата кредита - по истечении 300 месяцев, ежемесячный платеж, согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 18933,59 руб. (л.д. 222-226).

То обстоятельство, что ни Кибак А.В. ни ФИО4 не имели официального трудоустройства, а потому ипотечный кредит был оформлен на Попову Е.Б., имеющую официальный доход, не подтвержден какими либо доказательствами и опровергается показаниями ответчика и третьего лица ФИО4, которые указали, что Попова Е.Б. приобретала квартиру для личных нужд, а причиной продажи квартиры явилось ее плохое состояние, поскольку квартира нуждалась в ремонте, была течь кровли.

Стороной ответчика не оспаривается, и следует из представленных выписок по счетам сторон, что со счета Кибака А.В. на счет Поповой Е.Б. за указанный сторонами период, перечислялись денежные средства, данные переводы направлялись разными суммами, и в различные даты (л.д. 137-179).

Между тем, из данных выписок также следует, что и Поповой Е.Б. на счет Кибака А.В. и на счет ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств.

В подтверждение своих доводов о том, что Кибак А.В. перечислял денежные средства Поповой Е.Б. для того, чтобы она оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, а в последствии переоформила право собственности на ФИО5 и ФИО4 не представлено доказательств, при этом ФИО4 отрицала наличие такой договоренности, пояснив, что мать приобретала квартиру себе, предоставила её им для проживания, а Кибак А.В. пояснил, что письменных доказательств обязательств Поповой Е.Б. у него нет, поскольку это было устное соглашение. В качестве доказательств подтверждения его доводов считает достаточным наличие документов, подтверждающих данные переводы.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что по общей договоренности, Кибак А.В. и ФИО4 с их дочерью будут проживать в квартире, по адресу: <адрес>, приобретенной Поповой Е.Б., при этом Кибаком А.В. представлены квитанции оплаты коммунальных услуг и иных начислений по содержанию данного жилого помещения (л.д. 30-49).

То обстоятельство, что оплата за содержание жилья и капремонт должна производиться непосредственно собственником, а производилась Кибаком А.В. не имеет правового значения и не может свидетельствовать о том, что производя данную оплату, Кибак А.В. действовал как собственник спорного жилого помещения.

В судебном заседании сторона ответчика и третье лицо ФИО4 указали на наличие договорных отношений между ними по оплате за коммунальные услуги проживание в квартире, принадлежащей Поповой Е.Б., при этом ФИО4 указала на то, что Кибаку А.В. было известно о наличии такого соглашения, в связи с чем им перечислялись денежные средства на счет Поповой Е.Б.. В обоснование своих доводов представили договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), заключенный между ФИО4 и Поповой Е.Б.

Напротив, Кибак А.В. отрицал наличие такой договоренности, не знал о наличии договора и настаивал на цели таких переводов как платежей по кредиту, а в последствии перехода права собственности, между тем, не оспаривал то обстоятельство, что договоренность по оплате коммунальных платежей между ними была, поскольку они жили в данной квартире. Указал, что поскольку в настоящее время квартира продана, переход права собственности невозможен, потому он просит о взыскании данных денежных средств.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Поповой Е.Б., поскольку в судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что данный договор не подписывался со стороны ФИО4, а с ее стороны был подписан представителем ответчика и во время наличия спора, а не в дату, указанную в договоре.

Кроме того, договор аренды жилых помещений заключается только юридическим лицом, тогда как между физическими лицами заключается договор найма.

Согласно положениям ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор найма, а также отсутствуют сведения о наличии ограничений (обременений) в связи с наличием такого договора.

Между тем, согласно вышеизложенного законоположения, договор найма жилого помещения может быть заключен в устной форме, т.к. законом не предусмотрено, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку сам истец не оспаривает того обстоятельства, что он и ФИО4 проживали в квартире, принадлежащей Поповой Е.Б., при этом оплачивали коммунальные услуги за данную квартиру, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, что не исключает назначение переводов произведенных Кибаком А.В. на счет Поповой Е.Б. как платежей по оплате найма данной квартиры.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что денежные переводы на счет Поповой Е.Б. были прекращены Кибаком А.В. в связи с тем, что он съехал со спорной квартиры. Из чего суд исходит, что данные платежи не являлись частями оплаты за приобретаемое жилое помещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Данная позиция содержится в Определении ВС РФ № 21-КГ20-9-К5, где указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращаясь в суд за возвратом перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчицы, истец в исковом заявлении указал причину по которой переводил денежные средства Поповой Е.Б. как приобретение в будущем недвижимого имущества.

Отсутствие между Кибаком А.В. и Поповой Е.Б. договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (оказывает услугу по предоставлению жилого помещения для проживания), а другая сторона принимает их оплачивает данную услугу, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переводы от истца к ответчику были длительными и последовательными. В судебном заседании установлено и истец пояснил, что денежные средства переводились не ошибочно, а целенаправленно. Как указывалось выше, неосновательное обогащение может быть признано при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно, при установлении судом наличия между сторонами устного договора о найме помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика выразившихся в неосновательно полученных денежных средствах либо сбереженном имуществе.

Также следует учесть, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Обязательства Поповой Е.Б. по передаче в дар или ином порядке в собственность супругов Кибак спорной квартиры также отсутствуют, что подтвердила в судебном заседании ФИО4

Таким образом истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования Кибак А.В. по взысканию с Поповой Е.Б. денежных средств в размере 1 051 516 руб. 20 коп., как неосновательного обогащения последней, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению с ответчика, тогда как с истца подлежат взысканию, в разумных пределах, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25000 руб. и по составлению возражений на исковое заявление, в размере 5500 руб., что следует из представленных квитанций (л.д. 63,64), которые с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний (пять заседаний), в которых участвовала представитель ответчика, объема оказанных юридических услуг, между тем, с учетом представления представителем ответчика ненадлежащих доказательств по делу, данные расходы подлежат снижению и взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20000 руб..

Согласно положениям, содержащимся в ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кибак Антона Владимировича к Поповой Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Кибак Антона Владимировича в пользу Поповой Елены Борисовны судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                                          И.Ф. Чечётка