Решение по делу № 2-1187/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьиПустовой А.Г.

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием истца Володькина Г.И.

представителя третьего лица Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – Чистяковой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина Геннадия Ивановича к Патюкину Ивану Анатольевичу, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

Володькин Г.И. обратился в суд с иском к Патюкину И.А., ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номерр <данные изъяты> регион. Продавец распоряжался данным имуществом на основании договора комиссии, заключенного с собственником Патюкиным И.А. Стоимость автомобиля составила 74 000 рублей. Обязательства по оплате денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи были им исполнены в день заключения договора в полном объеме. Автомобиль был передан ему и с указанного момента он владел и пользовался им. По причине того, что на момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии и он длительное время производил работы по его восстановлению, не имел возможности представить его на осмотр в МРЭО и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты>. В регистрации транспортного средства ему было отказано по причине установленного в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Впоследствии ему стало известно, что запрет установлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г. Волгограда в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденных в отношении Патюкина И.А., ввиду неуплаты последним штрафов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленные судебными приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства нарушают его права, как собственника указанного имущества, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установленные судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Патюкина И.А.

Истец Володькин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Патюкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистякова П.С. при решении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям п. 1 вышеприведенного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Патюкина И.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года –постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно материалам дела, до возбуждения исполнительных производств и объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Патюкиным И.А.(комитентом) и <данные изъяты> (комиссионером) был заключен договор комиссии № <данные изъяты>.

Согласно условиям данного договора, а также приложению №1 к нему комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанное имущество было передано Патюкиным И.А. комиссионеру <данные изъяты> в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи имущества, в котором в качестве недостатков транспортного средства указано следующее: отсутствует ручка на левой задней двери, нет АКБ, вмятина на крышке багажника, задний бампер битый, передний бампер битый, левое стекло – скол, заднее левое колесо спущено.

ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании вышеприведенного договора комиссии, ПАО «Европлан», выступая в качестве продавца, заключило с Володькиным Г.И. (покупателем) договор купли- продажи № <данные изъяты>. транспортного <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость имущества составила 74 000 рублей. (л.д. 7-8).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи Володькиным Г.И. произведена оплата указанной суммы в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), платежным поручением об оплате комиссии банку за перевод денежных средств ( л.д. 10), платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 13).

Передача транспортного средстваFordFocus, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> покупателю Володькину Г.И. подтверждается товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Володькин Г.И. принял транспортное средство.

В регистрации транспортного средства истцу было отказано ввиду наличия обременений, установленных в отношении автомобиля.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска установлены запреты на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем Чистяковой П.С. ( л.д. 31).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истцутранспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым право собственности на автомашину перешло к истцу.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч.1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего подоговору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента его передачи (06.05.2016 года), независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД.

Учитывая изложенное на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FordFocus, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником являлся Володькин Г.И., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володькина Геннадия Ивановича к Патюкину Ивану Анатольевичу, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства FordFocus, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установленные по исполнительным производствам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                А.Г.Пустовая