Решение по делу № 2-876/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-876/2021 (УИД 37RS0010-01-2020-003596-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Лукашиной П.Д.,

с участием истца Гоголева С.В. и его представителя Немоляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоголева Станислава Васильевича к Филичкиной Ирине Владимировне о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Гоголев С.В. обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором просил признать право собственности на 1/4 доли жилого дома общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что в спорном доме истец проживает и владеет им. До Гоголева С.В. домом владела его мать Г.А.П. Доля в указанном домовладении в размере 1/4 доли принадлежит племяннице истца Г.Ф.Т.Л. на основании свидетельства о праве на наследство. Гоголев С.В. следит за техническим состоянием дома, постоянно проводит необходимый текущий ремонт, платит налоги на землю и жилой дом, содержит в надлежащем состоянии земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филичкина И.В., принявшая наследство после смерти Филичкиной Т.Л. Одновременно, Филичкина М.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.04.2021 судом принят отказ истца от иска в части требований, предъявленныъ к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом.

В судебном заседании истец Гоголев С.В. и его представитель Немоляева Е.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филичкина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филичкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно представитель Управления сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о здании, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 80,1 кв.м, количеств о этажей – 1, год завершения строительства - 1966, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ЕГРН содержаться актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект за истцом Гоголевым С.В.(доля в праве – 1/4) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 23.06.2000 года, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Российской Федерации <данные изъяты>. Запись о государственной регистрации права внесена 24.07.2000 года №. Сведения о регистрации прав за иными участниками долевой собственности отсутствует.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным при отсутствии возражений истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца Гоголева С.В. и его представителя Немоляеву Е.Н., изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о здании – жилом доме, 1966 года постройки, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Истец Гоголев С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли домовладения от 01.03.1982 года № 3-401, заключенного с Г.А.П., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2000 года, выданного нотариусом У.Л.М., зарегистрированного в реестре за №2672.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что иным собственником доли в доме являлась Филичкина Т.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 27.06.1968 года №3609. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.12.2020 года. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

26.12.2001 года Ф.Т.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от 25.03.2009 года серия I-МП №, записью акта о смерти № от 26.12.2001 года. Местом смерти Ф.Т.Л. является г. Смоленск.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей Ф.Т.Л. наследниками к ее имуществу являлись Филичкина И.В. и Филичкина М.В. При этом, Филичкина М.В. подала заявление об отказе от причитающейся ей по закону 1/2 доли наследственного имущества в пользу Филичкиной И.В. 21.08.2002 года ответчику Филичкиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсации. Сведений об ином имуществе не имеется.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Ф.Т.Л. в 1959 году уехала в Германию, зарегистрировала брак, а впоследствии переехала на постоянное место жительство в город Смоленск. С момента выезда из жилого дома Ф.Т.Л. в нем не проживала, зарегистрирована не была. Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей Я.Н.С. и Е.Н.В.

Таким образом, имея право на 1/4 доли в спорном доме, Ф.Т.Л. в нем длительное время не была зарегистрирована и не проживала, никаких сведений о ней не имелось.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, Гоголев С.В. фактически указал на самоустранение Ф.Т.Л. от пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которое выразилось в выезде из дома. Наследник <данные изъяты> принявший наследство, – Филичкина И.В. на спорную долю не претендовала, имуществом также не интересовалась, в жилом доме не проживала. Одновременно истец ссылается на длительное владение и пользование спорным жилым домом в целом, указал на внесение всех необходимых платежей, уплату налогов, проведение ремонтных работ, представив соответствующие доказательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец Гоголев С.В. владел и пользовался жилым домом в целом, оплачивал коммунальные услуги, налоги, поддерживал жилой дом в надлежащем состоянии, каких-либо притязаний со стороны иных лиц, в том числе, наследников Ф.Т.Л., не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Владение спорной долей в доме осуществлялось Гоголевым С.В. открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло к ней интереса как к своему собственному недвижимому имуществу. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Н.С. и Е.Н.В., пояснивших, что истец с семьей на протяжении длительного времени (с 60 года) проживает в спорном доме, облагораживает его, ремонтирует, осуществил действия по замене газового оборудования с устройством газового отопления, по подводу воды, иных лиц, в том числе собственников 1/4 доли, с указанного времени свидетель Я.Н.С. не видела.

Следует отметить, что после смерти Ф.Т.Л. наследник к ее имуществу Филичкина И.В. каких-либо притязаний на спорную долю в жилом доме не предъявляла, свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, расходов по содержанию доли в доме не несла, данная доля в состав наследственного имущества при подаче заявления нотариусу включена не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и представителя, показаний свидетелей следует, что истец постоянно проживал в домовладении, длительный период времени (более 15 лет) открыто, непрерывно, добросовестно осуществлял права и обязанности собственника как своих долей данного домовладения, так и 1/4 доли домовладения, принадлежащей Ф.Т.Л., при этом, он осуществлял обслуживание всего домовладения, платили налоги и коммунальные услуги, произвел неотделимые улучшения жилого дома.

Ф.Т.Л., выехав из дома в 1959 года и более в него не возвращаясь, фактически самоустранилась от владения долей, утратив интерес в отношении спорного жилого дома, тем самым отказавшись от права собственности на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Гоголев С.В. в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ф.Т.Л., которая отказалась от своего права собственности, выехав из жилого дома, принимая во внимание отсутствие возражений наследника Ф.Т.Л. – Филичкиной И.В. относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что Гоголев С.В. фактически приобрел право собственности на 1/4 доли спорного домовладения, зарегистрированные за Ф.Т.Л., в связи с чем, полагает заявленные истцом требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил (заочно):

Иск Гоголева Станислава Васильевича к Филичкиной Ирине Владимировне о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гоголевым Станиславом Васильевичем право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 80,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года.