Решение от 14.06.2023 по делу № 2-913/2023 (2-5190/2022;) от 27.10.2022

25MS0005-01-2022-004715-75

Дело № 2-913/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                               г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Лапир Ф. С. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Лапир Ф. С. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Лапир Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет по адресу www.zaymer.ru. Для получения указанного займа, Лапир Ф.С. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, автоматически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком СМС-код является простой электронной подписью. Также, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. По истечении срока пользования займом, установленном в п.2 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также, выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора займа, единовременным платежом. Просит суд взыскать с Лапира Ф.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 67 950,22 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 9 900 руб. – проценты за 36 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 275,78 руб. – проценты за 234 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 1 774,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 238,51 руб., всего 70 188,73 руб.

Лапир Ф.С. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, в обоснование иска, указав, что Лапир Ф.С. не предоставлял какие-либо сведения, в том числе, о своей банковской карте ООО МФК «Займер», именно в спорный период. Кроме того, Лапир Ф.С. находился на лечении в медицинском учреждении. Указывает, что размер суммы процентов и пени являются несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем, просит суд о применении ст.333 ГК РФ, снижении суммы процентов и пени до разумных пределов. Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лапир Ф.С. с 1988 года находится под наблюдением <данные изъяты>. Указывает, что договор в письменном виде на бумажном носителе с ООО МФК «Займер» не составлялся, собственноручная подпись Лапир Ф.С. отсутствует. Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займер» и Лапир Ф.С. недействительным, в силу того, что Лапир Ф.С. находился в состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду своего заболевания, и нахождения в спорный период на медикаментозном/стационарном лечении, который также с 1988 года находится под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>. Факт заключения договора не подтвержден.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно первоначальному иску, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Займер». Представил в суд возражения на встречное исковое заявление Лапир Ф.С., указывает, что ООО МФК «Займер» в полном объеме исполнило обязательство по заключенному с Лапир Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 30 000 руб. Встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Заемщик, подавая заявку на получение займа Займодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными и достоверными, относятся к заемщику. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика, займодавец отправляет на мобильный номер телефона и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте, данный факт подтверждается распечаткой смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика. ООО МФК «Займер» не предоставляет займы в форме наличных денежных средств. В целях идентификации Лапир Ф.С. загружены в личном кабинете фотографии, с именной банковской картой, а также, с табличкой Займер, что подтверждает волеизъявление клиента на заключение договора потребительского займа, и четкое понимание своих действий. Довод Лапир Ф.С. о том, что в спорный период он находился на лечении в КБУЗ «<данные изъяты>» не является доказательством, свидетельствующим о недееспособности либо не способности Лапир Ф.С. понимать значение своих действий на момент заключения договора. Обращает внимание, что Лапир Ф.С. было оформлено 9 займов в ООО МФК «Займер», 8 из которых успешно погашены. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Лапир Ф.С. понимал и осознавал значение своих действий, поскольку, неоднократно брал займы и своевременно их погашал. Факт получения денежных средств Лапир Ф.С. не оспаривает. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Лапир Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно встречному иску, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в тексте встречного искового заявления содержатся и доводы возражений на первоначальный иск ООО МФК «Займер». В случае удовлетворения судом первоначального искового заявления, просит суд о снижении размером сумм процентов и пени до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО МФК «Займер» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Лапир Ф.С. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ч.4 ст.421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займер» и Лапир Ф.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО МФК «Займер» передало в собственность Лапир Ф.С. денежные средства в размере 30 000 руб., а Лапир Ф.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет по адресу www.zaymer.ru.

Судом установлено, что для получения указанного займа, Лапир Ф.С. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, автоматически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», а также, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Полученный заемщиком СМС-код является простой электронной подписью.

Кроме того, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как указано в п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет.

По всем существенным условиям кредитного договора между Займодавцем (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

В материалы дела представлены фотоматериалы с изображением Лапир Ф.С., из чего следует, что в целях идентификации Лапир Ф.С. загружены в личном кабинете фотографии, с именной банковской картой, а также, с табличкой Займер, что подтверждает волеизъявление клиента на заключение договора потребительского займа.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, займодавец ООО МФК «Займер» полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на счет заемщика Лапир Ф.С., что не оспаривалось самим Лапир Ф.С.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету ООО МФК «Займер», сумма задолженности Лапир Ф.С. составляет: 67 950,22 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 9 900 руб. – проценты за 36 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26 275,78 руб. – проценты за 234 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 1 774,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом учитываются положение ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и Лапир Ф.С., срок его предоставления был определен в 30 календарных днях, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ значение процентной ставки составляет 365 % годовых -365 календарных дней (1% (Одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 Договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом:ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По мнению суда, размер процентов по договору займа подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа, указанная в договоре) и составляет 9 000 руб. (из расчета 300 руб. (сумма процентов в день, п.4)*30 дней =9 000 руб.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов по договору займа за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 275,78 руб. снижен истцом до максимально возможного размера с учетом ограничений начислений, установленных законодателем,

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774,44 руб.

Лапир Ф.С. заявлено ходатайство о снижении размера сумм процентов и пени, начисленных в связи с образованием задолженности, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив условия договора займа с точки зрения его разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., проценты по договору займа за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 275,78 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774,44 руб., всего 67 050,22 руб.

    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 1 774,44 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований к ее снижению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 211,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ.

Лапир Ф.С. заявлен встречный иск к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, по тем основаниям, что Лапир Ф.С. с 1988 года находится под наблюдением <данные изъяты>, просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займер» и Лапир Ф.С. недействительным, в силу того, что Лапир Ф.С. находился в состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду своего заболевания.

В материалы дела представлен ответ на запрос ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Лапир Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под наблюдением <данные изъяты> с 1988 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, также в данном ответе указано, что вопрос о способности Лапир Ф.С. осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, входит в компетенцию <данные изъяты>.

Лапир Ф.С. указывает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займер» и Лапир Ф.С. недействительным, в силу того, что Лапир Ф.С. находился в состоянии, когда был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду своего заболевания.

    Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (ч.1 ст.177 ГК РФ).

    Как указано в ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

     Под недееспособностью подразумевается исключительно недееспособность, установленная судом на основании психических отклонений.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.22 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами в рамках настоящего гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Лапир Ф.С. не заявлялось, экспертное заключение в материалах дела отсутствует. Судом указывалось на необходимость назначения психиатрической экспертизы по данному делу, при этом, Лапир Ф.С. уклонился.

    Сведения об имеющихся вступивших в законную силу решениях суда о признании Лапир Ф.С. недееспособным или ограниченно дееспособным отсутствуют.

    Суд также считает необходимым участь, что в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением Лапир Ф.С., в целях идентификации загруженных им в личном кабинете фотографии, с именной банковской картой, а также, с табличкой Займер, которые подтверждают волеизъявление клиента на заключение договора потребительского займа и четкое понимание своих действий.

    Судом также установлено, что Лапир Ф.С. было оформлено 9 займов в ООО МФК «Займер», 8 из которых в настоящее время погашены.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что Лапир Ф.С. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он на момент совершения сделки не понимал ее сущность или же не осознавал значение своих действий.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Лапир Ф.С. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1134205019189) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 67 050,22 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 211,51 ░░░. ░░░░░ 69 261,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023.