Решение по делу № 2-1237/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1087/2022

УИД 86RS0004-01-2021-017527-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                     г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием истца Каряйкина М.В. и его представителя Волковой М.А., ответчика Баннова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каряйкина Максима Васильевича к Баннову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Каряйкин М.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Баннова А.В. задолженности по арендной плате за период с 28.06.2021 по 23.07.2021 в размере 270 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 518 400 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины – 11 484 рубля и на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, мотивируя тем, что 28.06.2021 заключил с ответчиком (Арендатор) договор аренды строительного оборудования № (далее - Договор аренды), на основании которого передал последнему во временное владение и пользование строительное оборудование: (иные данные) (далее - Оборудование) ориентировочно на 2 дня. Стоимость пользования оборудованием составляет 14 000 рублей в день.

По согласованию сторон срок аренды оборудования был увеличен и согласно Акту приема-передачи, Арендатор возвратил оборудование Арендодателю 23.07.2021, то есть, общий срок аренды оборудования составил 26 дней, а стоимость арендной платы - 364 000 рублей, из которых на текущую дату Арендатором произведена оплата на сумму 94 000 рублей.

26.08.2021 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам, которая осталась без ответа.

Согласно п. 3.5. Договора аренды, при несвоевременной оплате, неоплате или частичной оплате Арендатором выставленного счета, Арендодатель вправе требовать неустойку в размер 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчик также должен уплатить истцу неустойку за период с 24.07.2021 по 27.10.2021 в сумме 518 400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования вновь поддержали по доводам искового заявления, не соглашаясь с пояснениями ответчика о возврате компрессора на следующий день после его передачи.

Ответчик в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив суду, что из взятого в аренду оборудования, он сразу вернул компрессор, так как он не подходил ему для работы, арендные платежи за пескоструйное оборудование им погашены в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не попускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор) (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28.06.2021 между Каряйкиным М.В. (Арендодатель) и Банновым А.В. (Арендатор) был заключен договор строительного оборудования №, в соответствии с условиями которого, с учетом Спецификации к данному договору, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование: (иные данные)) на ориентировочный срок 2 дня. Стоимость аренды в день определена в размере 10 000 рублей за (иные данные) и 4 000 рублей за (иные данные).

Пунктом 2.7 Договора аренды предусмотрена возможность продления срока аренды по согласованию сторон.

Факт передачи истцом ответчику строительного оборудования подтверждается Актом приема-передачи оборудования, согласно которому последний принял, указанное в Акте оборудование в 12-00 час. 28.06.2021.

Возврат же оборудования произведен 23.07.2021, также на основании Акта приема-передачи оборудования.

По утверждению истца, которое в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, по Договору аренды, до возвращения оборудования, Арендатором, наличными и банковскими переводами от имени отца ответчика, было внесено арендной платы на сумму 94 000 рублей, что также подтверждается сведениями о движении денежных средств по банковской карте № на имя АВВ указанного в Приложении № 2 к Договору аренды, как представителя Арендодателя.

Истец настаивает на том, что задолженность по Договору аренды, исходя из времени пользования Арендатором оборудованием с 28.06.2021 по 23.07.2021 (26 дней), составляет 270 000 ((14000*26)-94000) рублей.

Ответчик же утверждает, что задолженность отсутствует, поскольку Компрессор был возвращен Арендодателю и практически не использовался.

Поскольку факт приема-передачи оборудования подтвержден соответствующими Актами, а ответчиком допустимых доказательств более раннего возврата арендованного оборудования Арендодателю не представлено, суд критически относится к вышеуказанным утверждениям ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При несвоевременной оплате, неоплате или частичной оплате Арендатором выставленного счета, пунктом 3.5. Договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать уплаты неустойки в размер 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по арендной плате за период с 24.07.2021, истец также вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, расчет которой произведен истцом за период с 24.07.2021 по 27.10.2021 и составил 518 400 (270000руб.*2%*96дн.) рублей.

Расчет задолженности по неустойке ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, соответствующим условиям Договора аренды и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение Арендатором сроков уплаты арендной платы составляет 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, принимая во внимание размер задолженности по арендной плате в размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки по данному Договору аренды до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 280 000 (270000+10 000) руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 11 484 рубля.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложности и характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг: подготовка и составление искового заявления; участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов стороны истца в суде первой инстанции в 30 000 рублей, находя их заявленный размер завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каряйкина Максима Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова Александра Вадимовича в пользу Каряйкина Масима Васильевича задолженность по договору аренды строительного оборудования № от 28.06.2021 в размере 270 000 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 10 000 рублей и 41 484 рубля в возмещение судебных издержек, всего взыскать 321 484 (триста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    В окончательной форме решение принято 25.04.2022.

СУДЬЯ: подпись