Решение по делу № 12-9/2016 (12-123/2015;) от 15.12.2015

дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 20 февраля 2016 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ») Бубело А.Ю. на постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «УГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении ООО «УГХ», были составлены два протокола № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору ФИО2 на основании указанных протоколов и документов к нему вынесено приведённое выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица представил жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку при привлечения ООО «УГХ» к административной ответственности главный государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно: за нарушение п. 21 Правил пожарного режима в РФ в отношении многоквартирных домов по <адрес> не проводился отбор образцов деревянных конструкций для проведения экспертизы на наличие (отсутствие) огнезащитной обработки на образцах, а лишь был сделан визуальный осмотр инспектором, при этом наличие каких-либо документов о проводимой проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в ООО «УГХ» не проверялось; при составлении протоколов должностным лицом не принято во внимание, что в проверяемых домах в момент проведения проверки ООО «УГХ» проводилась ревизия системы электроснабжения, устранялись все неисправности на сетях электроснабжения и пояснения директора по данному обстоятельству были проигнорированы. Кроме того, ООО «УГХ» полагает, что совершённые административные правонарушения в части не размещения табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в офисе организации, отсутствие журнала учёта, наличия и периодичности осмотр огнетушителей на создаёт существенной угрозы охраняемым законам общественным отношениям, не влечёт существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего считают, что имеются основания для признании в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершённого правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «УГХ» ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав доводы участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ административное производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

Ответственность по статье 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности: по части 1 статьи - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи; по части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в ООО «УГХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Долинского района по пожарному надзору ФИО3 были выявлены следующие нарушения: на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ООО «УГХ» административные помещения, п.33 ППР РФ); на объекте защиты в складских (производственных, административных, общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок) руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ООО «УГХ» административные помещения, п. 6 ППР РФ); на объекте защиты отсутствует журнал учета, наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. (ООО «УГХ», п. 478 ППР РФ); на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. (<адрес>, п. 21 ППР РФ); на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, (<адрес>, п. 21 ППР РФ); на объекте защиты допущена эксплуатация электропроводов (кабелей) с видимыми нарушениями изоляции, (электрощитовая 6 подъезд, 3 этаж:) (<адрес>, п./п. а п. 42 ППР РФ); на объекте защиты запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника: (<адрес>, п./п. в п. 42 ППР РФ); на объекте защиты допущена эксплуатация электропроводов (кабелей) с видимыми нарушениями изоляции (электрощитовая 1 подъезда, 2 этаж <адрес>, п./п. а п. 42 ППР РФ; на объекте эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника(<адрес>, п/п. в п. 42 ППР РФ).

С учётом установленных обстоятельств бездействия юридического лица ООО «УГХ обоснованно квалифицированы по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений при вынесении в отношении юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности не допущено.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не состоятелен довод директора ООО «УГХ» о необоснованности привлечения к ответственности за нарушение 21 Правил пожарного режима в РФ в отношении многоквартирных домов по <адрес> не проводился отбор образцов деревянных конструкций для проведения экспертизы на наличие (отсутствие) огнезащитной обработки на образцах, а лишь был сделан визуальный осмотр инспектором, поскольку в судебном заседании представитель ООО «УГХ» ФИО4 подтвердила, что огнезащитная обработка деревянных конструкций по вышеуказанным адресам не производилась.

Факт предоставления журнала учёта огнетушителей в судебном заседании не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как на момент проверки данный журнал отсутствовал.

Учитывая признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, связанные с нарушениями охраняемых общественных отношений в сфере пожарной безопасности, оснований для применения в отношении ООО «УГХ» положений статьи 2.9 КоАП РФ, судья не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер установленных нарушений правил пожарной безопасности, отсутствие наступления каких-либо последствий в результате совершённого административного правонарушения, а также принимая во внимание, что в момент проведения проверки в ООО «УГХ» проводилась ревизия системы электроснабжения, устранялись все неисправности на сетях электроснабжения, суд в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ признаёт данные обстоятельства исключительными и считает назначенное ООО «Управление городским хозяйством» наказание в виде административного штрафа по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ чрезмерно строгим.

В связи с этим постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части назначенного ООО «Управление городским хозяйством» размера административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в части назначенного наказания – изменить, подвергнуть юридическое лицо – ООО «Управление городским хозяйством» административному наказанию по ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский