Решение по делу № 2-219/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-219/2021                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        23 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПФ «Артметалл» к Рымареву Алексею Владимировичу, Кадочникову Виктору Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Рымарева Алексея Владимировича, Кадочникова Виктора Васильевича к ООО ПФ «Артметалл», КУИиЗО г. Челябинска о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Артметалл» (далее ООО ПФ «Артметалл», ИНН7447246960) обратилось в суд с иском к Рымареву Алексею Владимировичу, Кадочникову Виктору Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (проект.) (стр. №).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КУИиЗО г. Челябинска, является арендатором вышеуказанного земельного участка. Однако истец не может использовать указанный земельный участок по назначению, поскольку с южной стороны смежного земельного участка по <адрес>, кадастровый №, установлено ограждение данного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:638.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск Рымарева Алексея Владимировича, Кадочникова Виктора Васильевича к ООО ПФ «Артметалл», КУИиЗО <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПФ «Артметалл» и КУИиЗО <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по вышеуказанному договору истцу ООО ПФ «Артметалл» был передан земельный участок, который является частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома прежнему его правообладателю – ФИО9 на основании постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением ФИО9 был отведен для строительства земельный участок площадью 1260 кв.м., из которых 1200 кв.м. в собственность, а 60 кв.м. - в бессрочное пользование. На основании последующих договоров купли-продажи и в силу действующего гражданского и земельного законодательства правообладателями указанного земельного участка стали Рымарев А.В. и Кадочников В.В.

Представитель истца ООО ПФ «Артметалл» - Какурина О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что прежний правообладатель земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для строительства жилого дома – ФИО9 не оформила своих прав на данный земельный участок. Поскольку на момент отчуждения ФИО9 земельного участка площадью 1200 кв.м. на указанном участке жилой дом не был возведен, к новому покупателю перешло лишь право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., а право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком прекратилось.

Ответчик Рымарев А.В. и его представитель Ильченко Е.Н., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска ООО ПФ «Артметалл» не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, указав на то, что ни первоначальный собственник ФИО9, которой был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 1260 кв.м., ни последующие приобретатели указанного земельного участка не отказывались от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 60 кв.м. Органом местного самоуправления не выносилось решения о прекращении данного права, земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования у его правообладателей не изымался, а потому с переходом права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. к новым правообладателям Рымареву А.В. и Кадочникову В.В. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При этом с момента предоставления ФИО9 земельного участка площадью 1260 кв.м. данный земельный участок полностью был занят и фактически использовался по назначению его правообладателями. ООО ПФ «Артметалл» заключении договора аренды было извещено о том, что получаемый в аренду земельный участок фактически занят и находится во владении и пользовании ответчиков. При этом участок арендатором не осматривался. Считают, что у КУИиЗО <адрес> не имелось права на предоставление в аренду ООО ПФ «Артметалл» спорного земельного участка.

Представитель ответчика по встречному иску КУИиЗО г. Челябинска Наянзова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО ПФ «Артметалл», возражала против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям, однако не смогла пояснить о том, каким образом был сформирован спорный земельный участок, учитывая, что он фактически занят ответчиками, а также о том, почему не проводилось согласование границы данного земельного участка с ответчиками при его формировании.

Представитель третьего лица - Администрации г. Челябинска, третьи лица Семенова Г.М., Борст Ю.П. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями с. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые не воспользовались своим правом участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПФ «Артметалл» подлежащим оставлению без удовлетворения, а встречный иск Рымарева А.В. и Кадочникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании положений ст., ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, ООО ПФ «Артметалл», заявляя об истребовании у ответчиков Рымарева А.В. и Кадочникова В.В. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:638, расположенного по адресу: <адрес> (проект.) (стр. №), обязан доказать факт наличия у него права аренды на данный земельный участок, возникшего на законном основании.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что таким правом ООО ПК «Артметалл» не обладает.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 отведен в собственность для строительства индивидуального жилого дома площадью 266 кв.м. с хозяйственными постройками (гаража, бани теплицы) на праве личной собственности земельный участок площадью 1260 кв.м., в том числе в собственность 1200 кв.м., 60 кв.м. – в бессрочное пользование, расположенный в микрорайоне №, участок № (стр.) в <адрес>.

В подтверждение указанного права ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в котором на плане земельного участка указано о предоставлении ФИО9 в собственность 0,12 га, в бессрочное пользование – 0,006 га.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО9, ФИО9 продала ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 74:36:05:01 площадью 1200 кв.м. в границах прилагаемого плана к настоящему договору, находящийся по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, участок № (стр.), предоставленный для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 разрешено строительство жилого дома площадью 376 кв.м. с встроенным гаражом и отдельно стоящей баней, хозпостройками и теплицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, участок № (стр.).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 74:36:05:01 были внесены в Единый государственный реестр земель с присвоением земельному участку кадастрового номера 74:36:05 01 015:0076.

Как следует из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала, выданного руководителем Центрального филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Челябинска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период обладания ФИО9 права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, ФИО9 указывалась в качестве правообладателя земельного участка площадью 1200 кв.м. и площадью 0,66 га. При этом указанные 60 кв.м. согласно плану земель, утвержденному Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, находились в бессрочном пользовании правообладателя ФИО9

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО9, ФИО9 (Покупатели), Продавец продал, а Покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 015:0076, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу:. Челябинск, <адрес>, микрорайон 40/41, участок № (стр.). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала в дар ФИО9 принадлежащие ей ? долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и объект незавершенного строительства. Договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала в дар ФИО9 2/3 доли от ? доли в праве собственности на те же земельный участок и объект незавершенного строительства. Договор зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Рымарев А.В. заключили договор мены, согласно которому в собственность ФИО9 передана <адрес> в <адрес>, а в собственность Рымарева А.В. перешла 1/3 от ? доли (что составляет 1/6 от общей площади имущества) в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, участок № (стр.). Договор мены был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Кадочниковым В.В., Рымаревым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 продал, а Кадочников В.В. и Рымарев А.В. купили 5/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства. По условиям указанного договора Рымарев А.В. приобрел 2/6, а Кадочников В.В. – 3/6 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с объектам недвижимости, принадлежавшим Рымареву А.В. и Кадочникову В.В., согласно прилагаемой схеме: жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон 40/41, участок № (стр.), присвоен следующий адрес: <адрес>.

В соответствии со сведениями Управления Россреестра по <адрес> собственниками земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 01 015:0076, расположенного по адресу: <адрес>, являются Рымарев А.В. (1/6 и 1/3 доли в праве) и Кадочников В.В. (1/2 доля). На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности Рымареву А.В. и Кадочникову В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, имеющимися в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 015:0076, представленными сторонами фотографиями, заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема № расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0070 га из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) для размещения инженерных сетей по <адрес> (проект.) (стр. №) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО9 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 01 015:638, с разрешенным использованием «для размещения инженерных сетей по <адрес> (проект.) (стр. №), адрес (описание местоположение) <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, (проект.) (стр. №).

При этом в примечании к заявлению ФИО9 о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного участка указано, что заявленный к постановке на государственный кадастровый учет земельный участок фактически входит в границы соседнего земельного участка с кадастровым номером «:76», то есть в границы земельного участка, принадлежащего Рымареву А.В. и Кадочникову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО <адрес> (Арендодатель) и ООО ПФ «Артметалл» (Арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора УЗ №К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 01 015:638, заключенный между указанными лицами. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между КУИиЗО <адрес> (Арендодатель) и ООО ПФ «Артметалл» (Арендатор) был заключен договор УЗ №-К-20 аренды земельного участка <адрес>, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 70 кв.м., с кадастровым номером 74:36:05 01 015:638, расположенный по адресу: <адрес> (проект.) (стр. №), для обустройства и содержания инженерно-технологических сооружений и заграждений.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по качеству земельного участка, причины, ограничивающие использование земельного участка в целях, указанных в договоре, отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного межевого плана, полностью входят в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который фактически используется ответчиками Рымаревым А.В. и Кадочниковым В.В. с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №

Так, в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО9, представленным истцом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), визуальному осмотру местности и камеральной обработке данных, полученных в ходе выполнения кадастровых работ, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 74№ накладываются на установленные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет декларативную площадь в 1200 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок на местности закреплен забором, который     по факту загораживает два земельных участка, а именно земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем отсутствует возможность закрепить в натуре (на местности) межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика Рымарева А.В. по делу назначена судебная экспертиза, для разрешения вопроса о том, каковы параметры (координаты границ и площадь) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные в соответствии с действующим законодательством, с учетом площади земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ФИО9 постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли параметры фактически используемого Рымаревым А.В. и Кадочниковым В.В. земельного участка параметрам земельного участка, предоставленного в собственность и в бессрочное пользование ФИО9 постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ., определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства; имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (с учетом дополнительного земельного участка площадью 60 кв.м.), параметры которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на границы земельного участка с кадастровым номером №, а если наложение имеется, то каков способ исправления реестровой ошибки.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» местоположение границ земельных участков, переданных в собственность и в бессрочное пользование ФИО9 согласно свидетельству на право собственности на землю серии ЧБО-36 № соответствует границам участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Судебным экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует местоположению границы согласно материалам технической инвентаризации жилого <адрес> (стр.) в микрорайоне 40/41 и технической инвентаризации жилого <адрес> г. и соответствует местоположению согласно ортофотопланам с зарамочным оформлением масштаба 1:200 в МСК-74 в формате Mapinfo на <адрес> (кадастровый квартал №).

Поскольку при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение ранее переданного в бессрочное пользование ФИО9 земельного участка площадью 0,006 га, то произошло практически полное наложение границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на границы участка, переданного в бессрочное пользование.

С учетом изложенного судебный эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №. Для исправления реестровой ошибки данный земельный участок необходимо снять с кадастрового учета.

Заключение судебного эксперта Грибановой М.С. является мотивированным, содержит в себе подробное описание выполненного судебным экспертом исследования, ответы на постановленные судом вопросы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Заключение судебного эксперта не оспорено сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:№, который просит истребовать ООО ПФ «Артметалл» у ответчиков Рымарева А.В. и Кадочникова В.В., полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, фактическими пользователями которого являются ответчики.

Разрешая противоречия сторон относительно того, сохранилось ли у ответчиков Рымарева А.В. и Кадочникова В.В. право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и имелось ли у КУИиЗО <адрес> право распоряжаться данным земельным участком путем предоставления его в аренду истца, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

При этом в силу п. 3 ст. 3 того же закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пунктом 9 статьи 3 того же закона предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен его прежнему правообладателю ФИО9 на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ. Правообладателем указанного земельного участка ФИО9 являлась до 1998 года. Доказательств того, что ФИО9 отказалась от указанного права бессрочного пользования спорным земельным участком, что этот земельный участок у неё был изъят органом местного самоуправления, суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент отчуждения ФИО9 земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО9 в 1998 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В силу ст. 269 Гражданского кодекса РФ в той же редакции лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

При этом до введения в действия Земельного кодекса РФ в 2001 году главой 17 Гражданского кодекса РФ предусматривались такие основания прекращения права пользования земельными участками лицами, не являющимися собственниками земельных участков, как изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, введенного в действие в 2001 году, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Положениями п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО9 не отказывалась от права бессрочного пользования спорным земельным участком, что после неё в силу договора купли-продажи фактическим пользователем земельного участка, предоставленного ФИО9 в собственность, являлась ФИО9, которая использовала весь вышеуказанный земельный участок площадью 1260 кв.м. в соответствии с целями его предоставления, что земельный участок ни у ФИО9, ни у ФИО9 не изымался для государственных или муниципальных нужд, что право бессрочного пользования и право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок не прекращалось по основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством, суд считает, что с переходом права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. у ФИО9 в силу вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на который претендует истец. Соответственно в силу приведенных выше положений п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» у ФИО9 возникло право зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок. О признании такого права органом местного самоуправления свидетельствует и факт утверждения ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> перечня ране учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 74:36:05 11015, согласно которому в собственности ФИО9 числился земельный участок площадью 1200 кв.м. и 0,66 кв.м.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ и положений п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» у Рымарева А.В. и Кадочникова В.В. в силу вышеуказанных сделок, по которым они приобрели право собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и право на приобретение в собственность спорного земельного участка, оформление которого сроком не ограничено.

Доводы представителя истца о том, что с продажей земельного участка площадью 1200 кв.м. ФИО9 право бессрочного пользования ФИО9 на спорный земельный участок прекратилось как не оформленное, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, учитывая, что ни один из правообладателей спорного земельного участка после его предоставления ФИО9 на праве бессрочного пользования для определенной цели (индивидуального жилищного строительства) не отказывался от данного права, что данный земельный участок не изымался, что указанное право не прекращалось по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента предоставления ФИО9 земельного участка площадью 1260 кв.м. указанный земельный участок полностью фактически использовался и используется собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. по его целевому назначению, а именно для строительства и эксплуатации на нем жилого дома и хозяйственных строений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 11 ЗК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-п, к основным задачам КУИиЗО <адрес> (далее Комитет) относится, в том числе, представление и защита прав и законных интересов <адрес> в области имущественных правоотношений. Потому в силу названного положения Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации <адрес>, а также должностных лиц Администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни КУИиЗО <адрес>, не представлено суду доказательств того, что указанным комитетом или Администрацией <адрес> принималось решение об изъятии у ответчиков спорного земельного участка, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчиков в отношении спорного земельного участка, как не представлено и доказательств того, что органом местного самоуправления в соответствии с положениями ст., ст. 11, 29 Земельного кодекса РФ принималось решение о предоставлении ООО ПФ «Артметалл» в аренду спорного земельного участка, который фактически был занят ответчиками на момент его постановки на кадастровый учет и на момент заключения оспариваемого во встречном иске договора аренды.

С учетом изложенного суд считает, что у КИиЗО <адрес> не имелось полномочий на распоряжение спорным земельным участком путем заключения оспариваемого договора аренды с ООО ПФ «Артметалл».

Более того, доказательств того, что при наличии наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:76 на границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №, было проведено согласование границ формируемого земельного участка с правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, истцом суду не представлено. Из межевого плана, а основании которого на кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок, данных обстоятельств не следует.

Между тем в силу ч. 3 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 того же закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Однако доказательств согласования с ответчиками, являющимися собственниками земельного участка, смежного со спорным земельным участком, границ спорного земельного участка при его формировании суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка между КУИиЗО <адрес> и ООО ПФ «Артметалл» заключен в отсутствие на то соответствующего решения органа местного самоуправления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчиков и решения о предоставления данного земельного участка истцу, учитывая, что кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка проведены с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оспариваемый ответчиками договор противоречит вышеуказанным положениям Земельного кодекса РФ, а также приведенным выше положениям Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гарантирующим ответчикам Рымареву А.В. и Кадочникову В.В. сохранение возникшего у них на законном основании права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, нарушает права истцов по встречному иску, не участвующих в данной сделке, а потому является ничтожным.

С учетом изложенного следует признать недействительным договор УЗ №-К-2020 аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ООО «Производственная фирма «Артметалл» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:638. Оснований для снятия данного земельного участка с кадастрового учета у суда не имеется, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а таких требований во встречном иске не заявлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемый договор аренды не повлек возникновения у ООО ПФ «Артметалл» права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:638, а потому указанный истец не вправе стребовать указанный земельный участок из законного владения Рымарева А.В. и Кадочникова В.Н.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Производственная фирма «Артметалл» в пользу Кадочникова Виктора Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые Кадочников В.В. понес в связи с необходимостью подачи встречного иска.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Производственная фирма «Артметалл» в пользу ООО «Судебная экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иск ООО Производственная фирма «Артметалл» к Рымареву Алексею Владимировичу, Кадочникову Виктору Васильевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Рымарева Алексея Владимировича, Кадочникова Виктора Васильевича к ООО Производственная фирма «Артметалл», КУИиЗО <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор УЗ №-К-2020 аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> и ООО «Производственная фирма «Артметалл» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501015:638.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Артметалл» в пользу Кадочникова Виктора Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Артметалл» в пользу ООО «Судебная экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 12.05.2021