Решение по делу № 22-368/2021 от 03.03.2021

Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 22-368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                            24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                           Карпова В.П.,

судей                                        Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре                                 Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ             Я.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего                                    В.,

осужденной                                Маточкиной В.В.,

защитника    - адвоката                                К.

                      рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2021 года, которым

Маточкина В.В., <данные о личности изъяты>

осуждена по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

С осужденной Маточкиной В.В. в пользу В. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям на жалобу, выслушав мнения осужденной Маточкиной В.В., защитника К. об отмене приговора, возражения законного представителя потерпевшего В. и прокурора Я., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маточкина В.В. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (несовершеннолетнего В.)

Преступление совершено Маточкиной В.В. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник К. в интересах осужденной Маточкиной В.В. считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовный закон был применен неправильно.

Указывает, что Маточкина В.В. и в ходе предварительного следствия, и в суде указывала на наличие второго синтетического ударопоглощающего покрытия, которое она по своей инициативе постелила под ковровое покрытие, на которое уже была установлена надувная водная горка «Нарру Нор 9029». При этом само синтетическое покрытие, состоящее из квадратных элементов со стороной в 1 метр, выступало за периметр горки примерно на 2 метра. Показания Маточкиной В.В. подтверждены свидетелем М.., лично устанавливавшим синтетическое покрытие, как и горку.

Суд, основываясь на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего В., свидетелей В., К., Н., Б. на предварительном следствии, заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях специалиста Ш., сделал вывод об отсутствии ударопоглощающего покрытия рядом с надувной горкой. Однако данный вывод не основан на материалах дела. Указанные свидетели поясняли лишь, что на ковре какое-либо ударопоглощающее покрытие либо маты отсутствовали. При этом никто из данных лиц не удостоверился в его наличии под ковровым покрытием. Осмотр места происшествия, проведенный 13.12.2019, подтверждает факт его наличия, в том числе и с краю от ковра. В том, находилось ли такое покрытие под ковром в месте нахождения горки, оперуполномоченный С., проводивший осмотр, также не удостоверился. Несовершеннолетний потерпевший В., а также свидетели В., К., Н. пояснили, что пол возле горки, по их мнению, был твердый, когда они по нему ходили, выразив свою субъективную точку зрения. В то же время свидетель Бакаутова B.C. пояснила, что по ее мнению пол возле горки был мягким. Выводы специалиста Ш. об отсутствии второго покрытия под ковровым покрытием носят лишь предположительный вероятностный характер, что он сам пояснил в суде. Заключение судебно-медицинской экспертизы № не исключает лишь получение травмы потерпевшим, повлекшей тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ситуационная комплексная экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос, возможно ли получение указанных телесных повреждений при ударе об пол при наличии двух покрытий - коврового и синтетического, не проводилась.

Таким образом, вывод о том, что на день получения травмы В. (12.06.2018) синтетическое ударопоглощающее покрытие отсутствовало в зоне, где произошло падение ребенка, сделан судом необоснованно.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ее младший брат после выписки из больницы рассказал ей, что он упал с горки, т.к. его толкнули. Сам же несовершеннолетний потерпевший В. пояснял, что «в какой-то момент» он упал с горки, то есть не смог описать обстоятельства случившегося с ним перед его падением, либо у него об этом и не спрашивали.

При просмотре в суде видеозаписи с камер наблюдения отчетливо видно, что на надувную горку направляются два мальчика: один в темной футболке, второй, потерпевший,- в светлой футболке. Описывая зафиксированные камерой движения каждого из мальчиков, отмечает, что что мальчик в темной футболке делает движение рукой в сторону потерпевшего, толкнув его, отчего тот падает с горки. Все это полностью согласуется с показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. о том, что ее младший брат упал с горки в результате того, что его кто-то толкнул. Личность мальчика в темной футболке в ходе следствия не была установлена.

Полагает, что действий мальчика в темной футболке Маточкина В.В. предугадать и предотвратить никоим образом не могла. Вместе с тем, именно действия неустановленного мальчика и состоят в непосредственной причинно-следственной связи с падением потерпевшего с горки и получением им увечья, но не действия Маточкиной В.В., которая предприняла со своей стороны все возможные меры безопасности.

В суде стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что именно умышленное нарушение Маточкиной В.В. нормативно-правовых требований послужило непосредственной причиной того, что малолетний В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Маточкина В.В. не отрицала, что вопреки требованиям Инструкции горка действительно использовалась в закрытом помещении ДРЦ «<адрес>» в коммерческих целях. Однако стороной обвинения не предоставлено объективных доказательств того, что данные нарушения Инструкции состоят в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшего с горки на пол и получением им травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

При покупке надувной водной горки «Нарру Нор 9029» к ней прилагалась инструкция по водным горкам, содержащая описание изделия и правила пользования им. В соответствии с требованиями инструкции, горка не была установлена на бетон или другие твердые поверхности, а установлена на мягкую основу. Под нее было постелено синтетическое покрытие с амортизирующими свойствами, сверху на которое постелено ковровое покрытие. В ДРЦ «<адрес>» повсюду были развешаны на стенах и лежали на столиках, разработанные Маточкиной В.В. «Правила безопасности при прыжках на батутах». В зале присутствовала администратор Б.., которая была надлежащим образом проинструктирована и в соответствии со своими должностными инструкциями обязана была следить за порядком и соблюдением техники безопасности в детском центре, а также знакомить посетителей с Правилами безопасности, в отсутствие Маточкиной В.В. Таким образом, Маточкина В.В. со своей стороны предприняла все возможные разумные и достаточные меры безопасности для эксплуатации надувной водной горки «Нарру Нор 9029» на тот момент.

Требования ГОСТов, нарушения которых вменяется Маточкиной В.В. стороной обвинения, до произошедшего несчастного случая ей не были известны. Необходимость их обязательного изучения нигде нормативно не определена. Никаких нарушений правил безопасности при эксплуатации надувной водной горки «Нарру Нор 9029» со стороны Маточкиной В.В. в деятельности ДРЦ «<адрес>» надзорными и контролирующими органами установлено не было, ей не выносились предписания и предупреждения об их устранении. Кроме того, в ДРЦ «<адрес>» данная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, была единственным несчастным случаем.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель С. считает приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 307-308 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что из показаний потерпевшего В., свидетелей В., К., Н. и Бакаутовой B.C. следует, что пол в игровой зоне был твердый, мягких покрытий на нем не было, кроме ковра. По показаниям специалиста Ш., вероятнее всего, мягкое (резиновое) покрытие отсутствовало в игровой зоне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие представленного на экспертизу коврового покрытия толщиной 0,2 см и напольного синтетического покрытия (резиновой плитки) толщиной 1 см недостаточно.

Ссылки защитника на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ полагает безосновательными и субъективными. На данной видеозаписи не видно, как В. толкает другой ребенок, видно лишь как тот поднимается по лестнице рядом с потерпевшим.

Считает, что позиция стороны защиты, заявляющей об отсутствии в действиях Маточкиной В.В. умысла на нарушение нормативно-правовых требований, также является несостоятельной, поскольку ею умышленно оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности. Помимо того, что Маточкина В.В. использовала горку-батут, не предназначенную для коммерческого использования в ДРЦ «<адрес>», в данном игровом центре отсутствовало ударопоглощающее покрытие, что послужило причиной получения травмы потерпевшим.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Маточкиной В.В. в инкриминируемом ей преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Маточкина В.В. отказалась выражать свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что признает лишь факт коммерческого использования горки-батута.

Подсудимая Маточкина В.В. показала, что осуществляя предпринимательскую деятельность, закупила горку «Хэпи-Хоп» 9029, проверив наличие необходимых документов и ее исправность. Продавцы уверили, что горка может использоваться в детском развлекательном центре. Согласно инструкции горка может использоваться как с водой, так и сухой. Горку в ДРЦ устанавливал ее муж на мягкие маты, на которые сверху было постелено ковровое покрытие. Мягкие маты находились под самой горкой и вокруг нее на расстоянии около 2 метров. На период рассматриваемых событий у нее работали администраторами Н. и Б. В обязанности администраторов входит подготовка рабочего места, прием гостей, разъяснение правил безопасности, правил нахождения в центре. Правила безопасности в ДРЦ для отдельных видов аттракционов были размещены на стенах, в игровой зоне, лежали на столиках. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу ей позвонила Б. и сообщила, что с горки упал ребенок, от вызова скорой помощи мать ребенка отказалась, также отказалась оставить контактные данные и сама повезла ребенка в травмпункт. Признает, что использовала горку-батут в коммерческих целях вопреки требованиям инструкции. Вместе с тем из видеозаписи видно, что мальчик залез на горку с мячом и пытается скатиться, и в это время его толкает другой ребенок. Считает, что ребенок и родители нарушили п. 1.3 Правил пребывания в ДРЦ, ребенок залез на горку с посторонним предметами, а родители не осуществляли контроль за ним. Ее действия по установлению и использованию горки не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также Маточкиной В.В. подтверждены исследованные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, из содержания которых следует, что при покупке горки «Нарру Нор 9029» она по собственной инициативе изучила ГОСТ Р 52603-2011, так как согласно инструкции данная горка являлась именно надувной водной горкой. Вместе с тем, согласно инструкции, она могла быть использована и в качестве сухой горки, и в качестве водной. Под горку, выходя за ее периметр, ею было сразу положено резиновое покрытие, которое обычно используют в детских центрах, а сверху было положено ковровое покрытие. Положить сверху резиновое ударопоглощающее покрытие ей было запрещено сотрудниками МЧС, которые проверяли детский центр на предмет противопожарной безопасности, так как оно могло воспламениться. О том, что толщина покрытия регулируется ГОСТом, ей было неизвестно. Считает, что имеющееся у нее покрытие соответствует установленным нормам, так как это мягкое покрытие для детских игровых площадок. (т. 3, л.д. 239-243)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд обоснованно признал показания Маточкиной В.В. достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом он с мамой и сестрой Алиной был на дне рождения у брата, К., играли на детской площадке. Пол с ковром не был мягким. Он катался на надувной горке и упал с горки на пол, ударился головой. После этого ему стало больно, заболела голова, он с мамой поехал в больницу. Теперь у него часто болит голова. (т. 1, л.д. 104-106)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДРЦ «<адрес>» праздновали день рождения её племянника К.. Их встретила администратор, которая никаких правил поведения, правил безопасности им не разъясняла, на стенах она ничего не видела, но утверждать, что их там не было, не может. Администратор им сказала, чтобы они проходили на кухню, а она присмотрит за детьми. В игровую зону она не заходила, прошла рядом. На полу игровой площадки был яркий палас, матов вокруг батута, который был высоким, не было. Дети пошли в игровую зону, а взрослые – на кухню накрывать стол. Когда она находилась на кухне, администратор на руках принесла С., сказала, что он упал. Сын плакал, закатил глаза, из уха текла кровь. Они поехали в Скорую помощь, откуда после компьютерной томографии с диагнозом «перелом черепа» их направили в <адрес> больницу. На лечении в стационаре они находились 10 дней. В настоящее время С. состоит на учете у невролога, периодически жалуется на головную боль, ему установлены ограничения в выборе профессии, спорта, запрещено бегать и прыгать. Дочь А. говорила ей, что вроде бы С. толкнули. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда она поддерживает. Маточкиной В.В. ей выплачено 30 000 руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней В., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, она качалась на качелях, а ее брат С. пошел на надувной батут. Она видела, что С. находится наверху, затем она отвернулась, а когда повернулась обратно, увидела, как С. приземлился на пол. К нему подошла женщина, взяла его на руки и отнесла к маме. С. показал маме на голову и сказал, что ему очень больно, после чего мама со С. уехали в больницу. Затем они с крестной приехали в больницу. У С. на лице был синяк. Она видела, что возле батута не было никой мягкой поверхности, бетонный пол был застелен ковром. Батут очень высокий. Когда они пришли в «<адрес>», им никто не рассказывал, как они должны себя вести. (т. 1, л.д. 155-157)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя свидетель В. показала, что после того, как Слава упал с горки и лежал на полу, она стала помогать ему подняться. Какой-либо мягкой поверхности рядом с надувной горкой не было, она стояла на твердом полу. (т. 1, л.д. 160-163)

Аналогичные показания даны свидетелем В. и в ходе предыдущего судебного разбирательства, где свидетель пояснила, что на полу в игровой зоне были ковер и палас, мягких матов там не было. После больницы Слава сказал, что его кто-то толкнул, но на горке она никого не видела. (т. 5, л.д. 111-113)

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДРЦ «<адрес>» она отмечала день рождения сына. Были ее сестра с детьми – А. и С., а также подруга Н. со своими детьми. Когда они пришли в ДРЦ «<адрес>», администратор им не разъясняла правила поведения и не показывала их с целью ознакомить. Она видела игровую зону, батут, с которого упал С., был высоким, и матов вокруг него не было, было ковровое покрытие. Дети находились в игровой зоне, а взрослые были в кухонной зоне. Через некоторое время администратор принесла С. на руках. Сестра поехала со С. в больницу.

Также свидетель подтвердила свои показания в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в момент падения С. в игровой зоне взрослых не было. Никакой мягкой поверхности, матов рядом с батутом не имелось, на полу игровой зоны было ковровое покрытие, под ним, по ее мнению, был кафель, так как при входе тоже был кафель (т. 5, л.д. 114-115).

Аналогичные сведения в судебном заседании сообщила свидетель Н., также показав, что пол рядом с горкой был твердым, имелось ковровое покрытие, мягких матов не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работала администратором у ИП Маточкиной В.В. в ДРЦ «<адрес>». С ней был проведен инструктаж, а также разъяснены должностные обязанности, в соответствии с которыми она следила за порядком в центре, засекала время нахождения там ребенка, получала оплату, объясняла родителям, чтобы следили за детьми. Правила поведения в ДРЦ висели на стене, лежали на каждом столике и у игровой зоны на диванчике. ДД.ММ.ГГГГ взрослые с детьми, в том числе мальчиком, который упал с горки, пришли отмечать день рождения. Дети пошли в игровую зону, она разъяснила правила пребывания в ДРЦ, в том числе разъяснила то, что родители должны следить за своими детьми. Взрослые за детьми не следили, сидели за столиками, она несколько раз к ним подходила и просила смотреть за своими детьми. На полу в игровой зоне лежал мягкий палас, было ли еще какое-то покрытие под ним, она не помнит. Вокруг горки еще коврики были разложены, сеток не было. О том, что горка не была предназначена для коммерческого использования, не знала, с инструкцией по ее эксплуатации не знакомилась. Насколько мягкое покрытие в игровой зоне, не интересовалась. Она находилась за стойкой администратора и не видела, как упал ребенок, только услышала это. Она подошла к ребенку, взяла на руки и отнесла матери. Примерно через 5 минут подошла к ним, поинтересовалась, как самочувствие ребенка, ей ответили, что все нормально.

Об обстоятельствах осуществления Маточкиной В.В. деятельности в ДРЦ «<адрес>» сообщили свидетели Б., С., К. и А., чьи показания (т. 1, л.д. 201-203, 206-209, 210-213, 214-217) были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подробно приведены в приговоре. При этом свидетели К. и А., посещавшие с детьми ДРЦ «<адрес>», пояснили, что администратор правил техники безопасности не разъясняла, кроме коврового покрытия на полу мягких покрытий они не видели.

Исследовав показания несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя и свидетелей, в том числе данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции признал их допустимыми, и, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что показания эти существенных противоречий не имеют, согласуются в части обстоятельств, значимых для доказывания, и потому отражают обстоятельства деяния, инкриминированного Маточкиной В.В. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из допрошенных лиц не усматривается.

Показания названных лиц сочетаются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Маточкина В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 230);

- представленными МИФНС России № по РХ сведениями, согласно которым Маточкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлена на налоговый учет и осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность. Код основного вида деятельности – 93.29 (деятельность зрелищно-развлекательная прочая) (т. 1, л.д. 227-236);

- договором субаренды нежилого помещения (площадью 100 кв. по адресу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ИП Маточкиной Валентиной Валерьевной (т. 1, л.д.193-200);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы результаты осмотра помещения ДРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>, А, и установлено наличие коврового покрытия в игровой зоне, в том числе в районе горки-батута, уложенного поверх напольной плитки. В ходе осмотра изъяты Правила посещения ДРЦ «<адрес>» и Правила безопасности при прыжках на батутах, флеш-карта (т. 1, л.д. 17-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительно осмотра помещения ДРЦ «<адрес>», изъяты: отрезок коврового покрытия зеленого цвета, отрезок мягкого покрытия, находившегося под ковровым покрытием (т. 1, л.д. 42-48);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим добровольную выдачу Маточкиной В.В. в ДРЦ «<адрес>» надувной горки-батута «Happy Hop» (т. 2 л.д. 47-50).

Изъятая в ходе обыска горка-батут «Happy Hop», а также иные изъятые предметы и документы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 86-87, 93-94, т. 2, л.д. 51-52, т. 3, л.д. 72-73, 153-154), осмотрены как в ходе предварительного (т. 1, л.д. 65-68, 81-85, 88-92, 142-152), так и судебного следствия.

Кроме того, следователем осмотрен представленный Маточкиной В.В. DVD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ДРЦ «<адрес>», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 70-77, 78-79, 80)

Видеозапись на DVD – диске также была исследована в судебном заседании. Установлено, что в период с 1 минуты 18 секунд до 1 минуты 21 секунды записи (время на видео с 14:47:56 до 14:47:59) с верхней части горки с левой стороны через бортик падает мальчик в белой футболке и темных шортах на ковровое покрытие пола вниз головой, после чего лежит без движений на боку. На полу на всей территории игровой зоны, в том числе в том месте, куда упал мальчик, расположено ковровое покрытие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В. (2014 г.р.) имеются телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей, кровоподтека правой лобной области, закрытого линейного перелома лобной кости справа, которые могли быть получены от одного воздействия тупым твердым предметом, также как и при падении с последующим соударением правой лобной областью головы о тупой твердый предмет, в срок и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 2, л.д. 64-65)

Заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Надувная горка-батут марки «Нарру hор» артикул 9029, расположенная в игровой зоне в ДРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>А, была изготовлена заводским способом.

При эксплуатации надувной горки-батута марки «Нарру hор», артикул 9029, были нарушены требования нормативных актов (ГОСТа, инструкции), а именно:

Нарушение требований инструкции в пунктах:

- Не подходит для проката или коммерческого пользования;

- Только для бытового применения, эксплуатация на открытом воздухе;

- Устанавливать только на мягкой основе.

2) Нарушение ГОСТ Р 53487-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний»:

п. 4.2.2 – высота свободного падения с любой открытой стороны надувной конструкции в ненагруженном состоянии должна быть не более 0,6 м от земли;

п. 4.2.8.1 – надувная конструкция должна иметь ограждающие стены;

3)    Нарушение ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации»:

п. 7.1.1 – оборудование должно устанавливаться и демонтироваться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации;

п. 7.1.2 – результаты установки и демонтажа, проверки при пробных циклах работы в режиме эксплуатации, выполненные после установки, должны быть занесены в журнал;

п. 7.5 – требования к ограждению (системе ограничения доступа) – ограждение отсутствовало;

п. 7.11.1 – с любой открытой стороны оборудования необходимо обеспечить длину области приземления не менее 1,2 м;

- п. 7.11.2 – поверхность области приземления должна удовлетворять требованиям ГОСТ Р ЕН 1177-2006. На область приземления должны быть положены маты;

п. 7.12.1 – после установки оборудования администратор осуществляет контрольные проверки и оценивает правильность монтажа и состояние оборудования по определенным критериям. Результаты проверок должны быть занесены в журнал;

пунктов 8.1.3 и 8.2.2, определяющих численность персонала – численность персонала недостаточна.

п. 8.1.4 – не допускается эксплуатация оборудования:

- не прошедшим подготовку и неаттестованным персоналом;

- при его использовании не по назначению;

- при отсутствии системы ограничения доступа;

- при отсутствии необходимого расстояния от оборудования до ограждения.

Требованиям безопасности жизни и здоровья надувная горка-батут марки «Нарру hор» артикул 9029 не соответствовала на момент получения травмы В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения экспертизы. (т. 2, л.д. 83-112)

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надувная горка-батут марки «Happy hop», артикул 9029, является надувной водной горкой в соответствии с ГОСТом Р 52603-2011 «Национальный стандарт РФ. Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования».

Требования ГОСТ Р 55515-2013 применимы к надувной горке-батуту марки «Happy hop», артикул 9029, распространяются в части на оборудование надувное игровое (далее - оборудование), разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009, так как данная надувная горка-батут была установлена в игровой зоне зала ДРЦ «<адрес>» без подключения воды.

В части надувного батута применяется ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», поскольку в результате взаимозамены функционального использования проведено самостоятельно (самодеятельно) переоборудование назначения водного батута в батут для использования в игровой зоне зала ДРЦ «<адрес>». Данные обстоятельства взаимозамены функции заводом изготовителем категорично не предусмотрены. Также не предусмотрена эксплуатация в коммерческих целях.

К надувной водной горке «Нарру Нор 9029» требования ГОСТ Р 53487-2009 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний» применимы на основании п. 1.3. «Стандарт определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием надувного игрового оборудования, и требования по их минимизации для посетителей».

    ГОСТ Р 52603-2011 «Национальный стандарт РФ. Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» применим в части п. 1 «Настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже и испытаниях водных аттракционов…».

    При эксплуатации надувной горки-батута марки «Happy hop», артикул 9029, были нарушены требования нормативных актов (приведены нарушения ГОСТов и инструкции, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п. 8.1.1 «Оборудование должно использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией» (ГОСТ Р 55515-2013) оборудование использовалось без воды в закрытом пространстве.

    При использовании надувной горки-батута также нарушены требования Инструкции по эксплуатации в пункте «Устанавливать только на мягкой основе». Согласно пунктам 7.12 и 7.12.1 ГОСТ Р 55515-2013 после установки оборудования администратор осуществляет контрольные проверки и оценивает наличие ударопоглощающего покрытия и его соответствие рекомендациям, представленным в эксплуатационной документации».

    Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» ударопоглощающее покрытие детской игровой площадки: покрытие детской игровой площадки с амортизационными свойствами, размерами не менее зоны приземления ребенка, используемое совместно с оборудованием.

    В соответствии с ГОСТ Р 52169-2012:

    п. ДД.ММ.ГГГГ.2 – для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия, а именно, для надувной горки батута - синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие);

    п. ДД.ММ.ГГГГ.1 – для защиты детей от падения с оборудования оборудуют перила и ограждения.

При использовании надувной горки-батута марки «Нарру hop», артикул 9029, в коммерческих целях в качестве ударопоглощающего покрытия (покрытие в области приземления) представленного на экспертизу коврового покрытия толщиной 0,2 см и напольного синтетического покрытия (резиновая плитка) толщиной 1 см не достаточно.

    Согласно ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения» представленные на экспертизу покрытия не соответствуют п. 4.5.4 «Отбор данных для определения критической высоты падения Толщины резинового покрытия.» Толщина ударопоглощающего покрытия должна составлять не менее 1,7 см. (т. 3, л.д. 164-210)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., подтвердив свои выводы, пояснил, что различие надувной горки-батута, предназначенной для коммерческого использования, от надувной горки-батута, не предназначенной для такового, состоит в материале изготовления горки, который должен быть более прочным, поскольку ее использует большее количество детей, а также материал должен быть рассчитан на вес детей и большее давление воздуха. Согласно требованиям ГОСТ Р ЕН 1177-2013 при установленной высоте горки 188 см по периметру горки должно быть ударопоглощающее покрытие на расстоянии 1,2 метра и толщиной не менее 1,7 см (без учета напольного, так как оно не является ударопоглощающим). Представленное на экспертизу резиновое покрытие является недостаточным по толщине. Свойство ударопоглощающего покрытия должно быть демпферное, чтобы избежать травматизма при падении с критической точки. Кроме того, при эксплуатации горки-батута должны быть ограждающие стены (сетки), а контролировать эксплуатацию горки-батута (следить за безопасностью детей, находящихся на горке-батуте, а также смотреть за состоянием горки) должен оператор, прошедший подготовку. В случае коммерческого использования требования ГОСТов, касающиеся безопасности, обязательны к применению, в том числе в части устройства ограждающих стен и ударопоглощающего покрытия.

Заключения экспертиз, как и показания эксперта получили в приговоре надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные для доказывания противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

В результате анализа и оценки исследованных доказательств судом первой инстанции верно определены все значимые для разрешения дела обстоятельства. В частности, установлено, что Маточкина В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала в ДРЦ «<адрес>» по адресу: <адрес>А, услуги в области отдыха и развлечений, в том числе для детей в возрасте до 6 лет, в связи с чем в силу с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несла обязанность по обеспечению соответствия оказываемых потребителям услуг требованиям безопасности для их жизни и здоровья.

Вместе с тем данную обязанность Маточкина В.В. не выполнила. При оказании услуг ею эксплуатировалась непредназначенная для коммерческого использования водная надувная горка – батут «Happy Hop» (артикул 9029), установленная в закрытом помещении и без устройства мягкого основания, что противоречило инструкции по эксплуатации, с которой Маточкина В.В., как следует из ее показаний, была ознакомлена.

При этом Маточкина В.В. действовала с нарушением конкретных (перечисленных в приговоре) требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 53487-2009 «Национальный стандарт РФ. Безопасность аттракционов. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности. Методы испытаний», ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (т. 2, л.д. 83-112, т. 3, л.д. 164-210), в соответствии с которыми на эксплуатируемом ею оборудовании (горке-батуте) необходимо было, в частности, установить ограждение на высоте, превышающей 0,6 м от поверхности пола, обустроить ударопоглощающее покрытие размерами не менее зоны приземления ребенка (не менее 1.2 м с любой открытой стороны оборудования) и обеспечить достаточное количество подготовленного персонала для обслуживания оборудования и обеспечения контроля за поведением детей.

Исходя из конкретных обстоятельств эксплуатации Маточкиной В.В. водной надувной горки – батута «Happy Hop» (артикул 9029) и несовершеннолетнего возраста пользователей этого оборудования, а также характера допущенных при этом нарушений, суд правильно и мотивированно указал в приговоре, что оказание услуг в данном случае представляло реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних посетителей, поскольку могло повлечь причинение им смерти или тяжкого вреда здоровью.

Реальность такой опасности оказывавшихся Маточкиной В.В. услуг подтверждена и самим фактом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

Именно в результате умышленного оказания Маточкиной В.В. услуг без соблюдения вышеуказанных требований безопасности (в частности, в отсутствие ограждающих стен и ударопоглощающего покрытия) несовершеннолетний В. (2014 г.р.) упал с горки-батута «Happy Hop» (артикул 9029) на пол и получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, по делу установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Маточкиной В.В. по оказанию не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья услуг и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Маточкиной В.В. носили умышленный характер, поскольку, достоверно зная о нарушении инструкции по эксплуатации водной надувной горки – батута «Happy Hop» (артикул 9029), не выполняя требования ГОСТов при ее эксплуатации, Маточкина В.В., осознавая общественную опасность своих действий, с использованием указанного оборудования целенаправленно оказывала услуги в области отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей детского развлекательного центра.

При этом возможности причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего в результате оказания таких услуг Маточкина В.В. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть наступление таких последствий, о чем суд правильно указал в приговоре.

Утверждение стороны защиты о падении несовершеннолетнего потерпевшего с горки-батута в отсутствие надлежащего контроля со стороны матери и в связи с действиями другого ребенка, находившегося рядом с потерпевшим в игровой зоне, судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано признано несостоятельным. Соглашаясь с этим, судебная коллегия также отмечает, что указанное утверждение защиты не влияет на доказанность вины осужденной. Как установлено судом, в том числе на основании заключения эксперта № и показаний эксперта Н., при эксплуатации и использовании в ДРЦ «<адрес>» данного развлекательного оборудования Маточкиной В.В. не были выполнены требования ГОСТов (в частности, Р 52169-2012, Р 53487-2009, Р 55515-2013) по устройству ограждающих стен и ударопоглощающих покрытий с целью предупреждения травм при падении с игрового оборудования. Указанные меры безопасности направлены именно на предотвращение падения ребенка с эксплуатируемого оборудования вне зависимости от его поведения, обусловленного возрастом, контакта с другими детьми, ухудшения самочувствия или иных причин, а в случае такого падения – на минимизацию возможного вреда.

При этом Маточкиной В.В. не было обеспечено достаточного количества прошедшего подготовку персонала, обязанного контролировать эксплуатацию горки-батута и следить за безопасностью детей, что подтверждено как заключением судебной технической экспертизы, так и показаниями свидетелей о том, что присутствовавшая при происшествии с потерпевшим Б. являлась не оператором оборудования, а администратором, и соответствующего контроля за поведением детей на горке-батуте не осуществляла, что согласуется с содержанием должностной инструкции администратора (т. 2, л.д. 157-158). Данное обстоятельство входило в совокупность вышеназванных нарушений Инструкции и ГОСТов, создававшую реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних посетителей.

Доводы стороны защиты о том, что резиновое ударопоглощающее покрытие по периметру горки-батута имелось, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Суд первой инстанции в этой связи правильно сослался на показания потерпевшего В., свидетелей В., К., Н., Б., из которых следует, что пол в игровой зоне был твердым, показания специалиста Ш., отметившего, что наличие амортизирующего покрытия могло исключить получение травмы потерпевшим, либо она была бы менее тяжкой. Данные обстоятельства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому травма головы могла быть получена В. при падении с последующим соударением о тупой твердый предмет. Не противоречит этому и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пол в ДРЦ «<адрес>» покрыт плиткой, поверх которой уложено ковровое покрытие (т. 1, л.д. 17-31). Содержание данного протокола Маточкиной В.В., участвовавшей в следственном действии, не оспаривалось, замечания на протокол не приносились.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в прилегающей к горке-батуту зоне падения ребенка ударопоглощающего покрытия, отвечающего требованиям безопасности, предусмотренным соответствующими ГОСТами.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что свидетель Б. в суде пояснила, что пол был мягким, не основано на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания, сторонами неоспаривавшегося, пояснения Б. об ощущении мягкости относились лишь к ковровому покрытию (паласу).

Ссылка в апелляционной жалобе на показания осужденной и свидетеля Маточкина Е.А. по устройству ударопоглощающего покрытия, обнаружение при осмотре места происшествия синтетического покрытия по краю коврового покрытия, притом что оперуполномоченным С. не было проверено его наличие под ковровым покрытием по всей площади, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Показания Маточкиной В.В. и Маточкина Е.А. обоснованно оценены судом с учетом позиции защиты и заинтересованности в исходе дела, исходя из их несоответствия иным исследованным доказательствам в этой части.

Показания Маточкиной В.В. о том, что резиновое ударопоглощающее покрытие не уложено поверх покрытия коврового в силу соответствующего запрета сотрудников МЧС, не нашли подтверждения в материалах дела и, более того, опровергнуты показаниями специалиста Р., сообщившего в судебном заседании, что в ходе проведения внеплановой противопожарной проверки требования о запрете использования ударопоглощающего покрытия и ограждений сотрудникам ДРЦ «<адрес>» не предъявлялись.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., согласующихся с содержанием протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с ясностью следует, что в ходе осмотра Маточкина В.В. пояснила о наличии мягкого покрытия лишь по краю покрытия коврового на ширину 40 см. (т. 3, л.д. 45-47) Данное пояснение занесено в протокол осмотра, который подписан Маточкиной В.В. без каких-либо замечаний по поводу его содержания. (т. 1, л.д. 42-48)

Вместе с тем, названный протокол осмотра подтверждает лишь наличие синтетического покрытия в помещении на момент его дополнительного осмотра и изъятие образцов покрытия для дальнейшего исследования. Ссылка же защиты на данный протокол в обоснование довода об устройстве мягкого покрытия под горкой-батутом значения не имеет, поскольку осмотр проводился спустя 6 месяцев после происшествия и потому не может с достоверностью отражать обстановку на момент причинения травмы потерпевшему.

К тому же, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на полу коврового покрытия толщиной 0,2 см, а также изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия синтетического напольного покрытия, толщина которого составляет 1 см, недостаточно. Толщина демпферного ударопоглощающего покрытия в соответствии с ГОСТ Р ЕН 1177-2013 должна составлять не менее 1,7 см (т. 3, л.д. 164-210).

Оспаривание защитником экспертного заключения в этой части отражает его субъективный анализ положений ГОСТов и не ставит под сомнение выводы имеющего необходимую компетенцию эксперта, основанные на соответствующих исследованиях и методиках (включая сопоставление высоты оборудования и толщины покрытия исходя из требований ГОСТ) и подтвержденные им в суде, в том числе и при ответе на вопрос защитника о толщине ударопоглощающего покрытия. При этом названные выводы эксперта полностью соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования обнаруженной у потерпевшего травмы в результате падения с соударением о тупой твердый предмет.

При таких обстоятельствах необходимости в проведении ситуационной комплексной экспертизы для выяснения возможности причинения телесных повреждений при наличии двух покрытий, о которой упоминается в апелляционной жалобе, не имелось, основания для ее назначения, как и назначения иной дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ч. 4 ст. 283 УК РФ, отсутствовали.

    Вопреки доводам стороны защиты, Маточкина В.В. осуждена не за само по себе использование в коммерческих целях горки-батута, не предназначенной для этой цели, но за допущенные наряду с этим нарушения иных требований безопасности жизни и здоровья, в том числе предусмотренных ГОСТами, которые в своей совокупности влекли реальную опасность для потребителей предоставляемых ею услуг, притом что часть из допущенных нарушений в данном случае привела к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Маточкина В.В. не располагала сведениями о требованиях ГОСТов, не свидетельствуют о ее невиновности. Незнание содержания нормативных правовых актов не освобождает лицо от необходимости изучения и выполнения закрепленных этими актами требований. Маточкина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно осуществляла на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Обеспечение требований безопасности предоставляемой услуги возлагается законом на лицо, оказывающее такую услугу, при этом потребитель вправе рассчитывать на безопасность предоставляемой ему услуги (ст.ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Маточкиной В.В. и правильно квалифицировал ее действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности Маточкиной В.В., изложенные в приговоре, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности Маточкиной В.В., ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников.

Характеризующие подсудимую материалы дела судом первой инстанции в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре в полном объеме приведены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Маточкиной В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия назначенное Маточкиной В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновной. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

В ходе предварительного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с чем она была признана гражданским истцом.

Рассмотрев исковые требования, суд частично их удовлетворил, взыскав с осужденной Маточкиной В.В. в пользу В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснил отношение подсудимой (гражданского ответчика) к заявленному законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего гражданскому иску. Протокол судебного заседания содержит лишь сведения об оглашении государственным обвинителем искового заявления и показания законного представителя потерпевшего В., в которых она заявила, что поддерживает заявленные исковые требования. (т. 6, л.д. 64, 67, 92)

Кроме того, как следует из содержания искового заявления (т. 1, л.д. 132-133), законный представитель В. просит о взыскании с виновных лиц 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с получением ее сыном травмы, в результате которой ее сын, В. (2004 г.р.), претерпел физические и нравственные страдания. При этом исковое заявление не содержит указания на то, в чью пользу заявлены требования.

Суд, не выяснив данное существенное для разрешения иска обстоятельство, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу законного представителя В., не указав в его обоснование, какие нравственные страдания претерпела сама В.

Разрешая исковые требования, суд также не учел, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как его законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение о взыскании с Маточкиной В.В. в пользу законного представителя В. 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в нарушении прав осужденной как гражданского ответчика, судебная коллегия лишена возможности вынести по иску новое решение, в связи с чем дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отмены приговора в части гражданского иска подлежит изменению и решение суда в отношении ареста имущества осужденной. Поскольку предполагается новое рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество Маточкиной В.В. надлежит оставить без изменения до разрешения гражданского иска к ней В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маточкиной В.В. в части разрешения гражданского иска В. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Арест на имущество Маточкиной В.В.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 1 346,00 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,60 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, сохранить до разрешения гражданского иска В. о компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи