Решение по делу № 1-259/2021 от 28.04.2021

                                          Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретаре Агаки (Тереховой) А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В. и Украинчука М.А.,

представителя потерпевшего Ш.Д.Г.,

подсудимого Данилова С.В.,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 09 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2008 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 января 2009 года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2012 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2008 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 12 января 2009 года погашена). Освобожден по отбытии наказания 26 августа 2013 года,

- 27 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06 августа 2018 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов С.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Данилов С.В. 08 апреля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгово-развлекательного центра «Рио», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» металлических труб и уголков, находящихся у ТЦ «Рио».

Непосредственно после вступления в сговор, Данилов С.В., во исполнение своего совместного с неустановленным лицом преступного умысла, в этот же день в указанный период времени, находясь в том же месте у ТЦ «Рио», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, перенес и погрузил на стоящий у ТЦ «Рио» автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак «№» под управлением С.Д.Г., который не знал о преступных действиях Данилова С.В. и неустановленного лица, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» металлические трубы и уголки, тем самым похитив их, а именно: 3 металлические трубы диаметром 108х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 910 рублей 61 копейка за трубу на общую сумму 5 731 рубль 83 копейки, 4 металлические трубы диаметром 76х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 347 рублей 13 копеек за трубу на общую сумму 5 388 рублей 52 копейки, 2 металлические трубы диаметром 57х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 567 рублей 61 копейка за трубу на общую сумму 3 135 рублей 22 копейки, 7 металлических профильных труб в поперечном разрезе 80х80 мм длиной 3 метра стоимостью 2 792 рубля 38 копеек за трубу на общую сумму 19 546 рублей 66 копеек, 4 металлических уголка 100х100 мм длиной 3 метра стоимостью 1 396 рублей 48 копеек за уголок на общую сумму 5 585 рублей 91 копейка, 7 металлических уголков 50х50 мм длиной 3 метра стоимостью 440 рублей 55 копеек за уголок на общую сумму 3 083 рубля 85 копеек, а всего имущества на общую сумму 42 471 рубль 99 копеек, скрывшись с похищенным на указанном автомобиле с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов С.В. свою вину признал частично, показал, что более 2 лет назад он обнаружил бесхозное имущество, которое вывез на автомобиле «Газель» и сдал в скупку металла. Им было сдано 7-8 металлических труб и металлические уголки, общий вес составил более 700 кг. Трубы находились не на территории ТРК «Рио» по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, а между гаражами, расположенными возле д. 25 корп. 2 по пр. Дзержинского в г. Архангельске. Грузить и разгружать ему помогал за деньги неизвестный ему молодой человек.

Согласно приобщенному по ходатайству подсудимого в судебном заседании заявлению, он признает вину в том, что действительно собирал железо и трубы по адресу: ул. Розинга, д. 10, при этом был один.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Данилова С.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым какие-либо трубы от ТРК «Рио» он не забирал. Трубы взял на ул. Гайдара в деревянном доме, который он разбирал по собственной инициативе, никто разборку дома ему не поручал (т.1 л.д.163-164).

Вопреки позиции подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждена представленными стороной обвинения и проверенными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.Д.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей территории ТРК «Рио», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, пропали принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 3 металлические трубы диаметром 108х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 910 рублей 61 копейка за трубу на общую сумму 5 731 рубль 83 копейки, 4 металлические трубы диаметром 76х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 347 рублей 13 копеек за трубу на общую сумму 5 388 рублей 52 копейки, 2 металлические трубы диаметром 57х3,5 мм длиной 6 метров стоимостью 1 567 рублей 61 копейка за трубу на общую сумму 3 135 рублей 22 копейки, 7 металлических профильных труб в поперечном разрезе 80х80 мм длиной 3 метра стоимостью 2 792 рубля 38 копеек за трубу на общую сумму 19 546 рублей 66 копеек, 4 металлических уголка 100х100 мм длиной 3 метра стоимостью 1 396 рублей 48 копеек за уголок на общую сумму 5 585 рублей 91 копейка, 7 металлических уголков 50х50 мм длиной 3 метра стоимостью 440 рублей 55 копеек за уголок на общую сумму 3 083 рубля 85 копеек, а всего имущества на общую сумму 42 471 рубль 99 копеек. После окончания строительства ТРК «Рио» трубы и уголки были переданы и стали принадлежать ООО «Север Торг».

Аналогичные сведения в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил представитель потерпевшего Ш.П.А. (т.1 л.д.38).

Из показаний свидетеля Н.С.М., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» в ТРК «Рио», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10. В декабре 2018 года строительство здания ТРК «Рио» было завершено, неиспользованный строительный материал остался на хранении во дворовой территории за торговым центром, по периметру территории стояли бытовки. На здании ТРК «Рио» были установлены видеокамеры, направленные на дворовую территорию. В 2018 году Данилов С.В. работал при строительстве ТРК «Рио» разнорабочим, в апреле 2019 года он подходил к нему, хотел трудоустроиться охранником или разнорабочим, но ему было отказано. 08 апреля 2019 года он видел, что Данилов С.В. в течение продолжительного времени ходил по дворовой территории, осматривал строительный материал, металлические трубы, потом с территории его выгнала охрана. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время обхода территории, прилегающей к ТРК «Рио» с задней стороны здания со стороны ул. Тыко-Вылки, он обнаружил, что пропали металлические трубы и уголки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 08 апреля 2019 года около 19-20 часов неизвестный мужчина, лица было не рассмотреть, одетый в рабочую одежду, берет металлические трубы на углу ТРК «Рио» со стороны ул. Тыко-Вылки и уходит за бытовки. С видеокамеры, расположенной на другом углу ТРК «Рио» он увидел, что со стороны ул. Тыко-Вылки стоит автомашина «Газель», которая в дальнейшем развернулась и поехала, были установлены номера данной машины (т.1 л.д.125, т.3 л.д.18-21).

Из показаний свидетеля С.Д.Г., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он управляет автомобилем «Газель» госномер «№». 08 апреля 2019 года около 20 часов по просьбе кого-то из знакомых он подъехал в ТРК «Рио» по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10 с задней стороны и припарковался вдоль дороги ул. Тыко-Вылки. Там был мужчина, как он потом узнал, это был Данилов С.В., от него исходил запах спиртного, и еще молодой человек. Данилов С.В. сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществлял ремонтные работы на данном объекте, сейчас ему надо вывезти металлические трубы. Он открыл ворота на машине для погрузки, сам в кабине ждал, когда все будет погружено. Он видел, что Данилов С.В. с молодым человеком вдвоем перетаскивали со стороны ТРК «Рио» металлические трубы, загружали их в его машину, загрузка шла 20-30 минут. При этом Данилов С.В. держал трубу с одной стороны, а молодой человек – с другой стороны. После загрузки он хотел закрыть ворота машины, но это ему не удалось, длина нескольких труб превышала длину кузова автомашины, то есть была более 4 метров. Затем он, Данилов С.В. и молодой человек поехали по указанию Данилова С.В. в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На его вопрос, не ворованные ли трубы, Данилов С.В. пояснил, что трубы принадлежат ему, показывал какие-то бумаги. На территории пункта приема Данилов С.В. и молодой человек стали разгружать металлические трубы из его автомашины. Данилов С.В. получил деньги в помещении приемщика, расплатился с ним за грузоперевозку. Он довез Данилова С.В. и молодого человека до <адрес>, высадил их (т.1 л.д.121-122,192-193, т.3 л.д.22-25).

Из показаний свидетеля М.М.Н., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», где производится приемка лома металлов, пункт приема расположен по адресу: <адрес>. 08 апреля 2019 года в период с 19 до 22 часов на стационарный номер телефона позвонил мужчина, сказал, что скоро привезет металл, который хочет сдать. Через некоторое время на территорию скупки въехал автомобиль марки «Газель», водителем был незнакомый ему мужчина. Из салона автомобиля вышел мужчина, как он потом узнал, это был Данилов С.В., который сказал, что хочет сдать металлолом, предоставил паспорт. Он сделал ксерокопию паспорта, вписал данные с паспорта в приемосдаточный акт, внес данные автомобиля. Данилов С.В. находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. После этого Данилов С.В. и еще один молодой человек, который вышел из автомобиля, выгрузили металлические трубы длиной 5-6 метров и металлические уголки. Он выдал Данилову С.В. денежные средства (т.1 л.д.109-110,194-195).

Из показаний свидетеля М.С.Б., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», где производится приемка лома металлов, пункт приема располагался по адресу: <адрес>, работает круглосуточно. 08 апреля 2019 года вечером работник М.М.Н. принял металлические трубы, которые находятся на территории базы, часть труб могла быть реализована (т.1 л.д.126-129).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ш.П.А. изъяты прайс-лист, счет фактуры (т.1 л.д.137-139).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Б. изъяты 6 металлических труб диаметром 108 и 76 мм (т.1 л.д.131-133).

Изъятые документы и трубы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.140-145).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, изъята копия приемосдаточного акта № от 08 апреля 2019 года, согласно которой Данилов С.В. 08 апреля 2019 года в 20 часов 37 минут на транспорте ГАЗ № сдавал металл в указанную скупку. Копия акта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д.207).

В ходе предъявления лица для опознания С.Д.Г. опознал Данилова С.В. как мужчину, по просьбе которого 08 апреля 2019 года он перевозил металл от ТРК «Рио», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, до пункта приема металла по адресу: <адрес> (т.1 л.д.123-124).

В ходе предъявления лица для опознания М.М.Н. опознал Данилова С.В. как мужчину, который 08 апреля 2019 года привозил металл для сдачи в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-114).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Представитель потерпевшего и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не выявлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Подсудимый и его защитник мотивированно такого повода также не указали. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Данилов С.В., предварительно вступив в сговор с неустановленным лицом, умышленно тайно похитили имущество ООО «<данные изъяты>».

Оценивая совместные и согласованные действия Данилова С.В. и неустановленного лица по хищению имущества, суд приходит к выводу о том, что между ними до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Поскольку Данилов С.В. и неустановленное лицо в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, совместно загружали и разгружали похищенное имущество, содеянное ими является соисполнительством.

Показания Данилова С.В. в судебном заседании о том, что обнаруженное и сданное им в скупку металла имущество находилось за территорией ТРК «Рио», а все действия он совершал один, суд расценивает критически как способ избежать ответственности либо смягчить ее за совершенное деяние.

Вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями свидетеля Н.С.М. о том, что хищение труб было совершено 08 апреля 2019 года, то есть в тот же день, когда Данилов С.В. перед этим продолжительное время ходил по территории ТРК «Рио» и осматривал строительный материал; показаниями свидетелей С.Д.Г. и М.М.Н., которые опознали Данилова С.В., как мужчину, который совместно с неустановленным лицом похитил металлические трубы и привез их в пункт приема металла; а также показаниями самого Данилова С.В. в ходе предварительного расследования о том, что какие-либо трубы от ТРК «Рио» он не забирал, а взял трубы на <адрес> в деревянном доме, который он разбирал.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Данилова С.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ году наблюдался у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», проходил лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.229-231).

В ходе предварительного расследования в отношении Данилова С.В. проведена <данные изъяты> экспертиза, согласно заключению которой он не страдает <данные изъяты> и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.207-211).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.В. страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>»», может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Данилов С.В. имеет постоянное место регистрации и проживания, в браке не состоит, имеет малолетних детей, ранее судим (т.2 л.д.127-131).

По месту отбытия наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Данилов С.В. характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.44,155).

По месту жительства Данилов С.В. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.45,157).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Данилов С.В. привлекался к административной ответственности (т.1 л.47-55,73-75,78,80,84,86,103,233-234).

В судебном заседании подсудимый Данилов С.В. сообщил, что страдает хроническими заболеваниями, у его матери имеется инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у Данилова С.В. малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и психического расстройства у подсудимого, наличие инвалидности 2 группы у матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил аналогичное преступление, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Данилова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Данилову С.В. назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания Даниловым С.В. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

При этом из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года Данилов С.В. находился в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудниками полиции у него было взято объяснение (т.1 л.д.58). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету.     

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.207):

- прайс-лист, счет-фактуры, металлические трубы – следует снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Ш.П.А.;

- копию приемосдаточного акта № от 08.04.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Данилов С.В. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Однако в связи с тем, что постановлением заместителя начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Данилова С.В. в части, а именно по ч.2 ст.314.1 УК РФ, было прекращено по реабилитирующему основанию, размер взыскиваемых с Данилова С.В. процессуальных издержек в ходе предварительного расследования подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Данилова С.В. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 44 880 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования на сумму 11 730 рублей (т.2 л.д.71,73,173,224, т.3 л.д.41), в судебном заседании 33 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Данилова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания Даниловым С.В. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении Данилова С.В. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Данилову С.В. в срок наказания время его содержания под стражей, то есть за период с 24 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 18 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- прайс-лист, счет-фактуры, металлические трубы – следует снять с ответственного хранения и оставить представителю потерпевшего Ш.П.А.;

- копию приемосдаточного акта № от 08.04.2019 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Данилова С. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 44 880 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов