Решение по делу № 33-3996/2022 от 17.08.2022

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2-65/2022

УИД 35RS0010-01-2021-009383-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-3996/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколовой Т.А. , Соколова Е.Л. , представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по иску Соколова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити», акционерному обществу «Банк Вологжанин», Гасанову Эльдару о возмещении ущерба и по иску Соколовой Т.А. , Соколова Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити», акционерному обществу «Банк Вологжанин», Гасанову Эльдару о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Соколова Е.Л., Соколова Л.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити» Грибова Д.А., представителя Гасанова Э. Курочкина И.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Сити» (далее ООО «УК Инвест-Сити»), акционерному обществу «Банк «Вологжанин» (далее АО «Банк Вологжанин»), Гасанову Э., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 437 740 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7617 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года в период с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97Б, которая упала на территорию прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий Соколову Е.Л. автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №... В результате данного события автомобилю истца причинены многочисленные повреждения кузова.

Соколова Т.А. и Соколов Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «УК Инвест-Сити», АО «Банк Вологжанин», Гасанову Э., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 674 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по получению сведений в Росреестре и МФЦ в размере 7820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7984 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2021 года в период с 19:10 по 19:20 в результате порыва ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97-Б, которая упала на территорию прилегающей к зданию автостоянки, где в этот момент находился принадлежащий Соколовой Т.А. автомобиль FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №.... В результате данного события автомобилю истца причинены многочисленные повреждения кузова.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2021 года гражданское дело № 2-6655/2021 по иску Соколова Е.Л. к ООО «УК «Инвест-Сити», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. о возмещении ущерба и гражданское дело №2-7018/2021 по иску Соколовой Т.А., Соколова Л.Е. к ООО «УК «Инвест-Сити», АО «Банк «Вологжанин», Гасанову Э. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года ООО «УК «Инвест-Сити» в пользу Соколова Е.Л. с взыскано 169 323 рубля 60 копеек – сумма материального ущерба, 1547 рублей 28 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3500 рублей 27 копеек – расходы по уплате госпошлины, с АО «Банк «Вологжанин» - 70 823 рубля 86 копеек – сумма материального ущерба, 647 рублей 19 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1464 рубля 08 копеек – расходы по уплате госпошлины, с Гасанова Э. – 59 699 рублей 54 копейки – сумма материального ущерба, 545 рублей 53 копейки – расходы на проведение экспертизы, 1234 рубля 12 копеек – расходы по уплате госпошлины.

С ООО «УК «Инвест-Сити» в пользу Соколовой Т.А. взыскано 209 058 рублей 15 копеек – сумма материального ущерба, 2705 рублей 14 копеек – расходы на проведение экспертизы, 3897 рублей 62 копейки – расходы по уплате госпошлины, 3525 рублей 70 копеек – расходы на получение выписок, с АО «Банк «Вологжанин» - 87 443 рубля 84 копейки – сумма материального ущерба, 1131 рубль 49 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1630 рублей 28 копеек – расходы по уплате госпошлины, 1474 рубля 71 копейку – расходы на получение выписок, с Гасанова Э. – 73 709 рублей 01 копейка – сумма материального ущерба, 953 рубля 77 копеек – расходы на проведение экспертизы, 1374 рубля 21 копейка – расходы по уплате госпошлины, 1243 рубля 08 копеек – расходы на получение выписок.

В удовлетворении остальной части исков и исковых требований Соколову Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Т.А., Соколов Е.Л. со ссылкой на незаконность возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в пропорциональном порядке, просят решение в данной части изменить, приняв по делу новое решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Инвест-Сити» Грибов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «УК Инвест-Сити». Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений о падении на автомобили именно элементов кровли, указывая, что еще при строительстве здания проведено устройство плоской кровли, которая представляет собой бетонную плиту с нанесенной сверху гидроизоляцией. Металлические листы и деревянная обрешетка, упавшие на автомобили, являются частью конструкции, которую установил Гасанов Э. на крыше принадлежащего ему нежилого помещения, не имеющей отношения к общему имуществу. ООО «УК Инвест-Сити» согласия на устройство каких-либо дополнительных конструкций не давало, о существовании указанных конструкций узнало только после происшествия. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, являются ли элементы кровли, упавшие на автомобили, элементами общего имущества здания, судом было отказано. Таким образом, вывод суда о том, что упавшие элементы являются частью общего имущества, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

АО «Банк Вологжанин» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Соколов Е.Л. является собственником автомобиля KIA JD (CEE"D), государственный регистрационный знак №...; Соколова Т.А – автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №...

13 мая 2021 года в период времени с 19:10 по 19:20 порывом ветра была сорвана часть элементов кровли здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97-Б, которая упала на территорию прилегающей к указанному зданию автостоянки, где в этот момент находились принадлежащие Соколову Е.Л. и Соколовой Т.А. автомобили.

В результате данного события автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Роcсии от 02 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEE"D), государственный регистрационный знак №... составляет 299 847 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №... - 370 211 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что причиной повреждения автомобилей истцов явились сорванные порывом ветра элементы кровли здания по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97Б, собственниками помещений в котором являются ООО «УК Инвест-Сити», АО «Банк Вологжанин» и Гасанов Э., пришел к выводу о взыскании в пользу Соколовой Т.А. и Соколова Е.Л. ущерба в долевом порядке, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в здании (торговый центр) с кадастровым номером №... по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97Б являются: ООО «УК «Инвест-Сити», которому на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 2739,5 кв.м; АО «Банк Вологжанин», которому на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 1145,7 кв.м и Гасанов Э., которому принадлежат помещения с кадастровыми номерами №... общей площадью 965,6 кв.м.

Таким образом, доля ООО «УК Инвест-Сити» составляет 56,47%, АО «Банк Вологжанин» - 23,62%, Гасанова Э. – 19,91%.

С учетом того, что на всех без исключения собственниках здания лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, принимая во внимание, что транспортные средства истцов были повреждены в результате падения элементов кровли с крыши здания, принадлежащего ответчикам, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости путем укрепления элементов крыши, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба пропорционально размеру принадлежащей им доли в общем имуществе.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Инвест-Сити» о том, что упавшие элементы кровли не являются частью общего имущества, поскольку самовольно установлены Гасановым Э. на крыше принадлежащего ему нежилого помещения, отклоняется судебной коллегией.

Право собственности Гасанова Э. на помещения с кадастровыми номерами №... площадью 184,1 кв.м, №... площадью 193,4 кв.м зарегистрировано на основании договора купли-продажи 18 октября 2018 года; на помещение с кадастровым номером №... площадью 588,1 кв.м - 08 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года за ООО «ПРОФ Маркет» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 378,2 кв.м, номер помещения в поэтажном плане № 19, расположенные по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97Б литера А3 (гараж); нежилые помещения общей площадью 588,1 кв.м, номер помещения в поэтажном плане №№ 15-43, расположенные по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97Б литера А2 (т. 2 л.д. 81-83).

Решением установлено, что указанные помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Эском»; строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что помещение на 4 этаже здания, собственником которого является Гасанов Э., признано самовольной постройкой, с учетом того, что право собственности Гасанова Э. на помещение с кадастровым номером №... зарегистрировано в установленном порядке, а сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости как части здания с кадастровым номером №..., оснований полагать, что упавшие элементы крыши не относятся к общему имуществу, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Соколовой Т.А. и Соколова Е.Л. о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с ответчиков в пользу истцов в счет причиненного ущерба в долевом порядке является правомерным.

Апелляционные жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Т.А. , Соколова Е.Л. , представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест-Сити» Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.