Решение по делу № 33-32697/2022 от 03.10.2022

Судья: Родина Л.В.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего         <данные изъяты>

при помощнике судьи             Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимовой Т. Ю. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Приходько О.В., начальнику отделения - старшему судебном приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании права на компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ незаконно удержанных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет, в котором был бы указан размер процентов за спорный период, не представлен расчет компенсации в порядке ст.395 ГК РФ незаконно удержанных, по мнению истца денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, а так же в исковом заявлении не было указано, кому именно из ответчиков заявлено данное требование, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено Герасимовой Т.Ю. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Герасимова Т.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что определение ею было получено только <данные изъяты>, что подтверждает несвоевременность направления копии определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения. Указывает, что до получения копии определения суда ей не было известно об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6), а согласно положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Герасимовой Т.Ю., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, поскольку не истец не указал размер процентов за спорный период и не предоставил расчет компенсации в порядке ст.395 ГПК РФ незаконно удержанных, по его мнению, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств, а так же не указывает к кому именно из ответчиков заявлено данное требование.

В дальнейшем, возвращая Герасимовой Т.Ю. исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления не выполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании права на компенсацию в порядке ст.395 ГК РФ незаконно удержанных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств.

В материалы дела вместе с исковым заявлением расчета по размеру процентов за спорный период и расчета компенсации в порядке ст.395 ГПК РФ незаконно удержанных, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средств, представлено не было.

В установленный судьей срок недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Доводы частной жалобы Герасимовой Т.Ю. о несвоевременном направлении определения суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому судом <данные изъяты> было направлено определение от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения. Герасимовой Т.Ю. данное определение получено <данные изъяты>, когда срок для устранения недостатков судом был определен до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, который подтверждается материалами гражданского дела, о том, что Герасимовой Т.Ю. определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, получено заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции полагает, определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены которого, не имеется.

Порядок и действия судьи при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, регламентируются статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оставление иска без движения и последующий возврат произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, частную жалобу Герасимовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья Московского

областного суда                                 Кирщина И.П.