Решение по делу № 33-11541/2016 от 12.08.2016

Судья     Туранова Н.В.                 Дело № 33-11541/2016

А-34/2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова А.В. к ООО «Адамас-Енисей» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Адамас-Енисей»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Астапова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в пользу Астапова А.В. денежную сумму в размере 107 300 рублей, штраф в сумме 53 650 рублей, всего 160 950 рублей.

Взыскать с ООО «Адамас-Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 346 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Астапов А.В. обратился к ООО «Адамас-Енисей» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 06.11.2012 года, договора уступки от 29.09.2015 года приобрел право требования у застройщика ООО «Адамас-Енисей» предоставления квартиры <адрес> общей площадью 71,5 кв.м. После окончания строительства указанного дома кадастровым инженером установлено, что общая площадь квартиры составляет 68,60 кв.м. Застройщик передал квартиру меньшей площадью, чем это было предусмотрено договором, разница составила 2,9 кв.м. Претензия истца о возврате суммы переплаты за разницу в площади квартиры в размере 145 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Адамас-Енисей» в свою пользу переплату за площадь квартиры в размере 145 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Адамас-Енисей» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на недопустимость принятой судом экспликации к поэтажному плану, а также необоснованный отказ суда в проведении по делу экспертизы по вопросу установления площади квартиры.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Шашило С.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 06.11.2012 года, договора уступки от 29.09.2015 года Астапов А.В. приобрел право требования у застройщика ООО «Адамас-Енисей» передачи квартиры <адрес> общей проектной площадью с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами на балконы/лоджии 0,3/0,5 соответственно – 71,5 кв.м. (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 цена договора определялась исходя из цены одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства (с учетом площадей балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно), которая составила 37 000 рублей.

По условиям договора цена договора может быть изменена после его заключения в частности, в случае если фактическая площадь объектов долевого строительства, определенная в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади объектов долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно кадастровому паспорту помещения по адресу: <адрес> площадь помещения составляет 65,0 кв.м.

На основании вышеуказанных договоров, акта приема-передачи, данного кадастрового паспорта за истцом зарегистрировано право собственности на переданную ответчиком квартиру площадью 65 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, изготовленному 25.11.2015 года, квартира № расположена на №, общая площадь квартиры с учетом лоджий/балконов 71,3 кв.м.

Из представленной истцом экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № с учетом лоджий/балконов составляет 68,6 кв.м.

11.01.2016 года ООО «Адамас-Енисей» направило Астапову А.В. ответ на его претензию, в котором признало разницу площади в размере 0,2 кв.м на сумму 7 400 рублей, исходя из цены 1 кв.м, согласованной в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком истцу квартиры площадью меньшей, чем это было предусмотрено договором, а также учитывая условие договора о пересчете цены договора в зависимости от фактической площади объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета цены договора и взыскания с застройщика переплаты в сумме 107 300 рублей за недостающие 2,9 кв.м исходя из определенной в договоре стоимости 1 кв.м. в размере 37 000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке соответствующее требование истца удовлетворено не было, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также объем удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств неверного определения судом площади спорного помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в проведении по делу экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, стороной ответчика такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указывая на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы, ответчиком вопрос о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не ставился.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адамас-Енисей» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи