Решение по делу № 2-4137/2023 от 20.04.2023

50RS0№-60

                                             РЕШЕНИЕ                       2-4137/23

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Август ЖКХ» и, уточнив исковые требования просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 313 00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09.01.2023г. произошел залив ее квартиры по причине течи шарового крана системы ХВС на техническом этаже. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 313 000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице.

Согласно актам обследования от 10.01.2023г., 07.02.2023г. залив ее квартиры по причине течи шарового крана системы ХВС на техническом этаже (л.д. 15, 20).

При обследовании обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 17,1 кв.м. – стены: намокание и вздутие виниловых обоев площадью 0,5 кв.м., пол: ламинат деформирован площадью 1,5 кв.м., мебель: двухстворчатый шкаф, вздутие на боковой стенке у основания площадью 0,02 кв.м. (ДСП) шпон; в комнате площадью 11,5 кв.м. – пол: ламинат от застройщика, имеет вздутие площадью 11,5 кв.м., мебель: комод боковые стенки у основания пола вздулись площадью 0,35 кв.м. (ЛДСП); в кухне площадью 9,1 кв.м. – стены – обои виниловые намокание, расхождене, под обоями черные пятна площадью 2,1 кв.м., потолок: окрашен водоэмульсионной краской, мокрые разводы площадью 0,15 кв.м., пол: линолеум вздутые площадью 9,1 кв.м.; в кладовой площадью 1,4 кв.м. – стены: бумажные обои мокрые площадью 2,0 кв.м., пол: ламинат от застройщика вздутый площадью 1,4 кв.м.; в коридоре площадью 9,1 кв.м. – стены: виниловые обои, отслоение площадью 1,2 кв.м., пол: ламинат, вздутие площадью 9,1 кв.м., мебель: наличник у дверного блока вздулся площадью 0,6 м/п.; в туалете площадью 1,5 кв.м. – мебель: ящик под раковиной имеет разбухание площадью 0,06 м/п.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 1 054 752 рубля.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (квартиры по адресу: <адрес>, по факту залива, имевшего место 09.01.2023г. по состоянию на 09.06.2023г. составляет 275 000 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость ремонта мебели составляет 38 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Август ЖКХ», суд исходит из того, что залив в квартире истицы произошел по причине течи шарового крана системы ХВС на техническом этаже, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «УК Август ЖКХ».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 313 000 рублей (275 00 + 38 000), суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счет ущерба в пользу истицы 313 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 8 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с ФИО5. в пользу истица 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении данных требований свыше указанных сумм суд отказывает.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 97 копеек.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истица, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в размере 527 рублей 97 копеек, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как истица в силу Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 6 156 рублей 24 копейки, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, эксперт ФИО2 просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы не оплачено.

Поскольку экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, суд взыскивает с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате за экспертизу подлежат распределению с учетом первоначальных заявленных требований, суд находит необоснованными.

Согласно п. 22 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 313 000 рублей, расходы за проведение независимо экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 527 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина